Ухвала суду № 38191029, 03.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Київ № 826/4098/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доКорпорації Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до Корпорації Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 2 519 832,09 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена, а саме: з орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 99 663,94 грн., з земельного податку з юридичних осіб - 1 295 402,15 грн., з податку на додану вартість - 1 124 766,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року залишена без розгляду позовна заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві в частині вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках Корпорації Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» на загальну суму 984 557,66 грн. (з орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 38 394,19 грн., з земельного податку з юридичних осіб - 667 025,08 грн., з податку на додану вартість - 279 138,39 грн.).

З'ясовуючи питання щодо відкриття провадження у справі в частині вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках Корпорації Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» на загальну суму 1 535 274,43 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд звертає увагу позивача на те, що уточненню підлягає сума боргу, оскільки визначений у позові розмір заборгованості не підтверджується наданими до позовної заяви документами.

Крім того, як зазначає позивач, податковий борг виник, зокрема, у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, сума яких визначена контролюючим органом у деклараціях:

- №90004271591 від 05.02.2013 року (з земельного податку з юридичних осіб);

- №81518 від 18.03.2011 року (з податку на додану вартість);

- №188070 від 20.04.2011 року (з податку на додану вартість);

- №248338 від 20.05.2011 року (з податку на додану вартість);

- №276523 від 20.06.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9005086260 від 20.07.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9007062969 від 19.08.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9008073996 від 20.09.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9009391388 від 21.10.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9011471530 від 18.11.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9012520694 від 19.12.2011 року (з податку на додану вартість);

- №9085196876 від 18.01.2013 року (з податку на додану вартість);

- №9035502511 від 17.06.2013 року (з податку на додану вартість);

- №9042814936 від 20.09.2013 року (з податку на додану вартість);

- №9051539469 від 19.08.2013 року (з податку на додану вартість);

- №9057973361 від 17.09.2013 року (з податку на додану вартість);

- №9064885057 від 15.10.2013 року (з податку на додану вартість);

- №9081689574 від 18.12.2013 року (з податку на додану вартість).

Водночас, жодний з наведених вище документів позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для вирішення питання щодо дотримання позивачем порядку звернення до суду у строк визначений законодавством, а також щодо відкриття скороченого провадження відповідно до вимог ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути у встановлений судом строк шляхом подання до суду письмового розрахунку суми боргу із зазначенням підстав та періоду виникнення боргу; належним чином засвідчених копій декларацій, визначених у даній ухвалі; актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Корпорації Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики».

З огляду на зазначене та керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили у відповідності із вимогами статті 254 КАС України для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська