Рішення № 381909, 29.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" грудня 2006 р. Справа НОМЕР_5

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про стягнення 18754,81 грн.

за участю представників:

від позивача : не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2, (дов. НОМЕР_1 від 21.07.2006 р.);

Обставини справи:

фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1 (Позивач) звернулася в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” (Відповідач) про стягнення 18754,81 грн., з яких 13400 грн. заборгованості за договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. про виконання сільськогосподарських робіт, 2821,56 грн. -пені, 2058,05 грн. -інфляційних втрат та 475,20 грн. -3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов п. 3.1. Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. протягом трьох днів з моменту підписання акта виконаних робіт, а саме до 02.09.2004 р. (акт виконаних робіт підписаний 29.08.2004 р.) не сплачено позивачу вартість виконаних за Договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. робіт по збиранню зернових у сумі 13400 грн.. У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем позивачу вартості виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 2821,56 грн. -пені, 2058,05 грн. -інфляційних втрат та 475,20 грн. -3% річних, а всього 18754,81 грн.

14.03.2006 р. до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що договір НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. є неукладеним, оскільки при його укладенні сторонами не було досягнуто суттєвих умов Договору, а саме не погоджено строк його дії, та просить суд з вказаних підстав відмовити позивачу у позові.

21.04.2006 р. від відповідача до суду надійшло клопотання НОМЕР_3 від 10.04.2006 р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з порушенням 29.03.2006 р. господарським судом Полтавської області провадження у справі НОМЕР_4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про виконання сільськогосподарських робіт НОМЕР_2 від 26.08.2004 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2006 р. провадження у справі НОМЕР_5 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом Полтавської області справи НОМЕР_4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про виконання сільськогосподарських робіт НОМЕР_2 від 26.08.2004 р.

23.05.2006 р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі НОМЕР_4, яким у задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю “Регіон” відмовлено, у зв'язку з чим позивач, фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням НОМЕР_6 від 30.10.2006 р. про поновленням провадження у справі НОМЕР_5.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2006 р. провадження у справі НОМЕР_5 поновлено та розгляд справи призначений на 29.12.2006 р.

Представник позивач в судове засідання 29.12.2006 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2004 р. між фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон” був укладений договір НОМЕР_2 про виконання сільськогосподарських робот та розрахунки за них, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) надає ТОВ “Регіон” (Замовник) послуги, які виконуються технікою Замовника, по збиранню зернових Замовника на площі 40га, за ціною 200 грн. за 1 га. Відповідно до п. 2 зазначеного Договору сума договору становить 8000 грн. Пунктом 3.1. Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. встановлено, що розрахунки за послуги Виконавця здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в строк до 3-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт. Крім того, цим пунктом договору також встановлено, що у разі відсутності коштів у Замовника, розрахунки по договору проводяться шляхом поставки Замовником сільськогосподарської продукції.

Згідно з п.п. 4.1.2. та 4.2.2. Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. виконання робіт оформлюється актами, які підтверджують фактичні обсяги та якість виконаних робіт, та підписуються сторонами.

Позивачем виконані роботи по збиранню зернових, про що 29.08.2004 р. сторонами за договором складений акт виконаних робіт НОМЕР_7, який підписаний представниками позивача та відповідача, з якого вбачається, що позивачем виконані роботи по збиранню зернових полях Замовника площею 67га.

Відповідач, в порушення умов п. 3.1 Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р., до 02.09.2004 р. не сплатив позивачу вартості виконаних за Договором НОМЕР_2 від 26.08.2006 р. робіт у сумі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою договір НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13400 грн. заборгованості за договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р.

Частиною 1 статі 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з умовами зазначеного Договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по збиранню зернових на площі 40 га за ціною 200грн. за 1 га, а відповідач сплатити за дані роботи 8000 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані за договором, становить 8000 грн. (40Х20), що передбачено також п. 1.1 Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р.. Таким чином, оскільки за Договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. відповідач брав на себе зобов'язання розрахуватись за роботи по збиранню зернових на площі 40 га на суму 8000 грн., а позивач звертається до суду позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. у сумі 13400 грн., то позовні вимоги про стягнення заборгованості з підстав викладених у позові підлягають задоволенню на суму 8000 грн. (заборгованість за Договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р.) на підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 2058,05 грн., які нараховані за період з вересня 2004 р. по вересень 2005 р., та 3 % річних у сумі 475,20 грн., які нараховані за період з 02.09.2004 р. по 07.11.2005 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, інфляційні втрати у сумі 2058,05 грн. та 3% річних у сумі 475,20 грн. розраховані позивачем від 13400 грн.. але, оскільки відповідач брав на себе зобов'язання за договором сплатити 8000 грн., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 1228,80 грн., нараховані за період з вересня 2004 р. по вересень 2005 р., та 3 % річних у сумі 282,74 грн., нараховані за період з 03.09.2004 р. по 07.11.2005 р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2821,56 грн.

Пунктом 6.4 Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. передбачено, що за прострочення розрахунків Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2821,56 грн., яка нарахована за період з 02.09.2004 р. по 07.11.2005 р. від суми 13400,00 грн. Проте, з урахуванням умов договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 705,98 грн., яка нархована за період з 03.09.2004 р. по 02.03.2005 р. з суми 8000 грн.

Щодо твердження відповідача, про те, що договір НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. є неукладеними з огляду на те, що сторонами при його укладенні не було погоджено строк дії Договору, що є обов'язковим відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, то воно є помилковим з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 8.3. Договору НОМЕР_2 від 26.08.2004 р. встановлено, що термін дії договору встановлюється з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань.

Стосовно строку виконання робіт позивачам, то відповідно до ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Отже, в даному випадку строк виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором передбачений Законом, а саме ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, який визначається з урахуванням сезонності робіт, які повинні бути виконані за Договором НОМЕР_2 від 26.08.2004 р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” (Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне, вул. Леніна, 19, код 31590250) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) боргу, 282,74 грн. (двісті вісімдесят дві грн. 74коп.) 3% річних, 1228,80 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 80коп.) інфляційних втрат, 705,98 грн. (сімсот п'ять грн. 98коп.) пені, 102,18 грн. (сто дві грн. 18коп.) витрат по сплаті державного мита та 64,29 грн. (шістдесят чотири грн. 29коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 15.01.2007 р.