Ухвала суду № 38190682, 15.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1810/13-а

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі за участі: Манзяк Ю.Ю. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного підприємства "Екосервіс" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства "Екосервіс" до Хмельницької митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №039 від 19.03.2013 року.

Разом з позовною заявою приватним підприємством "Екосервіс" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно якого просить суд зупинити дію вказаного податкового повідомлення-рішення в повному обсязі до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Представник відповідача просив в задоволенні такого клопотання відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Хмельницькою митницею 19 березня 2013 року було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №039, згідно якого позивачу нараховано грошові зобов'язання в сумі 2750,14 грн. за основним платежем та 1375,07 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивач вказує, що наявність та чинність незаконного податкового повідомлення-рішення становить значну небезпеку для інтересів позивача та може призвести до заподіяння істотної шкоди.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.303 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.п.57.3 ст.57 ПК України).

На підставі наведеного у відповідача немає повноважень щодо стягнення грошового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до набрання судовим рішенням по даній адміністративній справі законної сили, оскільки підстави для такого - відсутні.

Таким чином, суд не вбачає в даному випадку очевидної небезпеки заподіяння будь-якої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; крім того, на час відкриття провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Екосервіс" про забезпечення адіністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства "Екосервіс" до Хмельницької митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк