Рішення № 38190205, 09.01.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.01.2014 року 2/425/62/14

425/3858/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 26.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1202/0307/71/003, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7650,00 доларів США під 13% річних за користування кредитом на строк до 26 березня 2027 року. ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 16.09.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором складала в загальному розмірі 48633,73 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 43753,68 гривень та заборгованості по відсоткам в сумі 4880,05 гривень.

Також, ПАТ «Дельта Банк» в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено 25.05.2012 року, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором за кредитним договором № 1202/0307/71/003. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 і виникла заборгованість по кредиту, в рахунок погашення яку позивач як новий кредитор просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Виклик в судове засідання відповідачу було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області, а саме: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 58, 59).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об'єктивно оцінивши докази, що містяться у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», як кредитором та ОСОБА_1, як позичальником було укладено кредитний договір № 1202/0307/71/003 (надалі - договір) (а.с. 6-13).

Відповідно до статті 1 договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, в розмірі 7650,00 доларів США на строк з 26.03.2007 року по 26.03.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно статті 3 договору, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок через касу банку, проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником через касу банку щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, при розрахунку суми пені за кількість днів у році приймається 360 днів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та процентів за користування ним, що підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 виникла заборгованість станом на 16.09.2013 року в загальній сумі 48633,73 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 43753,68 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 4880,05 гривень, правильність розрахунків перевірена судом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк», правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором та замінює ПАТ «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») як кредитора у зобов'язаннях, зокрема, за кредитним договором від 26.03.2007 року № 1202/0307/71/003 (а.с. 25, 30-36).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досудовою вимогою від 25.09.2013 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов'язанні та пред'явило вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів за його користування (а.с. 22-23).

Відповідач ОСОБА_1 не виконала вимогу нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», заборгованість не сплатила.

За таких обставин, з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 48633,73 гривень, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 486,34 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, заборгованість за кредитним договором у розмірі 48633,73 гривень (сорок вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, судовий збір у сумі 486,34 гривень (чотириста вісімдесят шість гривень 34 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова