Постанова № 38189542, 07.04.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/5202/2012

ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретарів Цибульського Д.В., Марченко Н.В., Біланя І.В., прокурорів Мушинського В.В., Божинського В.М.,

представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працючого тимчасово виконуючим обов'язків КП «Аеропорт Хмельницький», мешкаця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 191 ч.5, ст. 191 ч.4, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 362 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 209 ч.3, ст. 212 ч.3 КК України, ст. 364 ч.1, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року),

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої головним бухгалтером КП «Адмінтехінспекція», мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, ст. 191 ч.4, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 362 ч.3, 212 ч.3 КК України, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року),

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого юрисконсультом ТОВ «А-Техніка», мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 209 ч.3 КК України, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 (в редакції 2001 року),

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_4 раніше не судимого,

за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року),

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_5 в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст. 367 КК України (в редакції 2001 року),

встановив:

Згідно з пред'явленим підсудним обвинуваченням, ОСОБА_8, перебуваючи відповідно до наказу № 40-к від 12 березня 2007 року генерального директора НАК «Украгролізинг» на посаді директора Хмельницької філії національної акціонерної компанії «Украгролізиг», маючи на меті заволодіти грошовими коштами і майном ХФ НАК «Украгролізинг» та НАК «Украгролізинг» в особі ЗАТ «Сільгосптехніка», утворив організовану злочинну групу, забезпечив її фінансування, організував приховування злочинної діяльності та в складі організованої групи вчинив ряд злочинів, керуючи їх підготовкою та вчиненням.

ОСОБА_9, перебуваючи відповідно до наказу № 52-к від 10 червня 2007 року генерального директора НАК «Украгролізинг» на посаді директора Хмельницької філії національної акціонерної компанії «Украгролізиг», маючи на меті заволодіти грошовими коштами і майном ХФ НАК «Украгролізинг» та НАК «Украгролізинг» в особі ЗАТ «Сільгосптехніка», вступила в організовану злочинну групу, забезпечувала її фінансування, приховування злочинної діяльності та в складі організованої групи вчинила ряд злочинів.

ОСОБА_10, будучи директором ПП «АТМ-Консалтинг» та діючи від імені приватних підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14, вступив в організовану ОСОБА_8 злочинну групу, забезпечив її фінансування, організував приховування злочинної діяльності та в складі організованої групи вчинив ряд злочинів.

Так, в червні 2007 року ОСОБА_8 вирішив заволодіти майном ХФ НАК «Украгролізинг», для чого організував злочинну групу в складі директора ПП «АТМ-Консальтінг» ОСОБА_10, головного бухгалтера ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_9, які погодилися бути членами організованої групи, вчиняти злочини і отримувати грошові кошти від злочинної діяльності.

Отримавши необхідну інформацію щодо можливих варіантів заволодіння майном державного підприємства і його філії від бувшого заступника директора ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_10, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та тим же ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив детальну багатоступеневу схему незаконного заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та НАК «Украгролізинг», шляхом створення фіктивних підприємств, виготовлення фіктивних протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка», фіктивних доручень щодо розширення компетенції співучасників при виконанні ними своїх службових обов'язків, використанням підлеглих працівників, залежних приватних підприємців та їх документації і печаток без їх відома.

Кожен учасник організованої злочинної групи одразу виступав в декількох ролях, зокрема ОСОБА_9 була головним бухгалтером ХФ НАК «Украгролізинг», головним бухгалтером ЗАТ «Сільгосптехніка» та приватним підприємцем; ОСОБА_10 був директором ПП «АТМ-Консалтинг», директором ТОВ «Подільський оберіг», діяв від імені приватного підприємця ОСОБА_13 та приватного підприємця ОСОБА_14 Особисто ОСОБА_8, будучи директором ХФ НАК «Украгролізинг», одночасно очолив ЗАТ «Сільгосптехніка», обійнявши посаду комерційного директора, а згодом директора підприємства та створив фіктивне підприємство ПП «СДС Капітал», яке спочатку зареєстрував на свою знайому ОСОБА_15, пізніше на ОСОБА_16, а потім на свою матір ОСОБА_17 Фактично управління підприємством здійснював особисто ОСОБА_8

Також, для вчинення окремих злочинів ОСОБА_8 залучалися інші співучасники, зокрема ОСОБА_11 діяв як приватний підприємець, засновник та акціонер ЗАТ «Сільгосптехніка», директор філії «Агропромтехсервіс» Хмельницьке НВП «Тантал», ОСОБА_16 діяв як приватний підприємець та юрисконсульт ХФ НАК «Украгролізинг», а також деякий час виконував обов'язки дирктора ПП «СДС Капітал».

Крім того, скориставшись довірою ОСОБА_18 та його печаткою, яка знаходилась в ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_19 провів списання коштів на нібито надані ОСОБА_18 послуги.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом березня 2007 року - грудня 2009 року за спланованою ним схемою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом створення фіктивних підприємств, службового підлогу, незаконно заволодів майном та грошима ХФ НАК «Украгролізинг» та НАК «Украгролізинг» в особливо великих розмірах, ухилився від сплати податків та легалізував майно і кошти, здобуті злочинним шляхом, при наступних обставинах.

І. За епізодом заволодіння майновим комплексом ХФ НАК «Украгролізинг», що за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_6.

ОСОБА_8, очоливши в березні 2007 року ХФ НАК «Украгролізинг», умисно не виконуючи розпорядження директора НАК «Украгролізинг» ОСОБА_20 щодо інвентаризації відчуженого майна філії та вжиття заходів щодо повернення майна у власність ХФ НАК «Украгролізинг», за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили заволодіти частиною майнового комплексу, що залишилося у власності ХФ НАК «Украгролізинг» по АДРЕСА_6.

Для реалізації своїх злочинних планів ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами виготовили довіреність № 16/82-83 від 19 жовтня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_8 нібито отримав право на укладання угод від імені ХФ НАК «Украгролізинг» без обмеження суми та типу угоди та довіреність № 16/82-83/1 від 24 жовтня 2007 року, на підставі якої нібито ОСОБА_8 отримав право на проведення експертної оцінки та реалізації майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_6.

В подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, розуміючи, що в разі продажу майнового комплексу через торги заволодіти майновим комплексом не буде можливості, вирішили створити фіктивне підприємство ТОВ «Подільський оберіг», яке зареєстрували спочатку на підставних осіб ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які не були ознайомленими із злочинними намірами щодо заволодіння майновим комплексом. Директором вказаного підприємства призначили ОСОБА_10

Для реалізації задуманого плану, 18 грудня 2007 року ОСОБА_8 та на той момент засновник і директор ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_21 без проведення конкурсу та торгів, що суперечить вимогам чинного законодавства, уклали договір купівлі-продажу споруд і обладнання за № 18-12-07/1, який умисно нотаріально не посвідчили.

Для надання проведеним операціям видимості законності та можливості передачі прав на майно від ХФ НАК «Украгролізинг» до ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_10, діючи до розробленого плану та відповідно до вимог злочинної схеми підготував позовну заяву до господарського суду про визнання права власності на майно за ТОВ «Подільський оберіг» та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

При цьому, ОСОБА_10 основним доказом оплати майнового комплексу та виконання згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2007 р. п. 3 Оплата та розрахунки за договором 3.1. Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві договірну ціну об'єкта до 15 квітня 2008 року, діючи від імені ТОВ „Подільський оберіг" надав платіжне доручення № 2 від 03.04.2008 р. на перерахунок 767 000 грн., у т.ч. ПДВ 127833,33 грн. в рахунок оплати за майно згідно договору №18-12-07/1 від 18.12.2007 р. з відміткою банку про проведення, хоча кошти по якому згідно банківської виписки за період з розрахункового рахунку № 260059726, Райффайзен Банк Аваль, м. Хмельницький ТОВ «Подільський оберіг» на рахунок № 26002108062 Райффайзен Банк Аваль, м. Хмельницький, ХФ НАК «Украгролізинг» не перераховувались.

Також ОСОБА_10 виготовив та надав платіжне доручення № 1 від 02.04.2008 р. на перерахунок 833 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 138833,33 грн. в рахунок оплати за майно згідно договору №18-12-07/1 від 18.12.2007 р. з розрахункового рахунку № 260059726, Райффайзен Банк Аваль, м. Хмельницький, ТОВ «Подільський оберіг» на рахунок № 26002108062 Райффайзен Банк Аваль, м.Хмельницький, ХФ НАК «Украгролізинг» з відміткою банку про проведення операції, кошти по якому були повернені в той же день на основі платіжного доручення № 1128 від 02.04.2008 р. ХФ НАК Украгролізинг, згідно якого ХФ НАК «Украгролізинг» з розрахункового рахунку № 26002108062 Райффайзен Банк Аваль, м.Хмельницький повернуто ТОВ «Подільський оберіг» на розрахунковий рахунок № 260059726, Райффайзен Банк Аваль, м. Хмельницький кошти за часткову оплату майна згідно листа № 99 від 02.04.2008 р. у сумі 833 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 138 833,33 грн., з відміткою банку про проведення операції.

На підставі вказаних фіктивних доручень рішенням господарського суду Хмельницької області визнано договір таким, що відбувся та зобов'язано ХФ НАК «Украгролізинг» передати майновий комплекс ТОВ «Подільський оберіг». В подальшому вказане рішення скасоване Вищим господарським судом України.

Діючи відповідно до спланованої схеми з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 від імені ХФ НАК «Украгролізинг» вказане рішення не оскаржував.

В подальшому відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_10 діючи від імені ТОВ «Подільський оберіг» та ОСОБА_8, діючи від імені власного підприємства ПП «СДС Капітал», 19 серпня 2008 року уклали договір про переуступку права вимоги на майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг» від ТОВ «Подільський оберіг» на ПП «СДС Капітал», оскільки в ТОВ «Подільський оберіг» відсутня будь-яка діяльність та відсутні кошти для придбання вказаного майна. Відповідно до розробленого плану ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_10 повинен був ліквідувати, щоб не допустити можливості подання судових позовів до ТОВ «Подільський оберіг» про повернення майна.

В цей час ОСОБА_8 за змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створив видимість фінансування ПП «СДС Капітал» за рахунок привласнених коштів ХФ НАК «Украгролізинг» шляхом їх легалізації через розрахункові рахунки ОСОБА_9, ОСОБА_11 та підприємств підконтрольних ОСОБА_10, а саме ПП «АТМ Консалтинг», приватних підприємців ОСОБА_24 та ОСОБА_13 Вказані кошти перераховані ОСОБА_8. на розрахунковий рахунок ПП «СДС Капітал», які в подальшому спрямовані ХФ НАК «Украгролізинг» як оплату відповідно до договору переуступки прав за майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг».

Для створення видимості повного розрахунку, ОСОБА_8 від імені ХФ НАК «Украгролізинг» уклав договір оренди майнового комплексу, який було привласнено в ЗАТ «Сільгосптехніка» за адресою: АДРЕСА_8 та зареєстровано за ПП «СДС Капітал». На підставі вказаного договору в рахунок оплати за майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 орендував у власного підприємства ПП «СДС Капітал» майновий комплекс, де в рахунок майбутньої оренди нібито проводив перерахування коштів.

Поряд з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для створення видимості розрахунку за майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг» необхідно було вивести з обігу підприємства грошові кошти, обернути на свою користь та в подальшому легалізувати таким чином. Для реалізації задуманого ОСОБА_8 залучив приватного підприємця ОСОБА_16, якого знав раніше.

З метою привласнення коштів, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_16, який працював юрисконсультом ХФ НАК «Украгролізинг», будучи зареєстрований як приватний підприємець, але фактично підприємницьку діяльність не здійснював, уклали безномерний договір від 3 березня 2008 року про нібито надання ОСОБА_16 правової, інформаційно-консультативної допомоги по питаннях пов'язаних з діяльністю ХФ НАК «Украгролізинг». На підставі вказаного договору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через підзвітних осіб підприємства видали з каси підприємства грошові кошти для ОСОБА_16 нібито за надані ним послуги. Всього за період з 3 березня 2008 року по 6 березня 2009 року з каси підприємства через підзвітних осіб видано 289 838,28 грн.

З метою приховання розкрадання грошових коштів та створення видимості законності проведених операцій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовили видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, звіти про використання коштів наданих у відрядження або під звіт, які завірили своїми підписами та надали для підпису працівникам підприємства касиру ОСОБА_25, менеджерам ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, юрисконсульту ОСОБА_16

Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовили акти здачі приймання робіт (послуг) між ХФ НАК «Украгролізинг» і ПП ОСОБА_16, які підписав та завірив печаткою ХФ НАК «Украгролізинг» від імені замовника ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_16, достовірно знаючи, що жодних робіт (послуг) не надавав та грошових коштів не отримував, підписав акти здачі приймання виконаних робіт (послуг) від імені виконавця та завірив їх печаткою. Також, на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_16 завірив своїм підписом та печаткою приватного підприємця звіти про перелік виконаних робіт, що не відповідало дійсності.

В порушення вимог п. 1,2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, ст. 1, п.2.1, ст. 2, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 3 Господарського Кодексу України надання послуг ОСОБА_16 не мало реального характеру, оскільки не надано документів, що підтверджували б зв'язок понесених витрат із наданням юридичних та маркетингових послуг ХФ НАК „Украгролізинг". Фактично жодних послуг ОСОБА_16 ХФ НАК «Украгролізинг» не надавав, оскільки надання правової допомоги є його безпосередніми трудовими обов'язками відповідно до займаної посади.

Крім того, незаконно заволодівши вказаними коштами в сумі 289 838,28 грн., директор ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9 легалізували їх шляхом надання зворотної фінансової допомоги приватному підприємству «СДС Капітал», де ОСОБА_8 був засновником та директором. Фінансова допомога в подальшому спрямована ОСОБА_8 для нібито погашення боргу за викуплений ПП «СДС Капітал» в ХФ НАК «Украгролізинг» майновий комплекс за адресою: м. Хмельницький АДРЕСА_7.

ІІ. За епізодом заволодіння грошима та майновим комплексом НАК «Украгролізинг» за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_8 .

Після призначення на посаду директора ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 отримав доступ до інформації, що НАК «Украгролізинг» є співзасновником та акціонером в розмірі 50 % акції ЗАТ «Сільгосптехніка» м. Хмельницький. В свою чергу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що НАК «Украгролізинг» фактично є одним засновником та єдиним акціонером, оскільки інший акціонер корпорація «Агролізинг-Поділля» не викупила свою частку акцій, не внесла ні коштів, ні майна в статутний фонд підприємства та не отримала свої акції.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розробили план дій щодо заволодіння майновим комплексом та майном ЗАТ «Сільгосптехніка». Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 мав стати директором ЗАТ «Сільгосптехніка», а ОСОБА_9 головним бухгалтером вказаного підприємства. В свою чергу ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були створити видимість збитковості ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом проведення постійних інвентаризаційних переоцінок з метою заниження вартості майна. Одночасно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучають до своєї схеми ОСОБА_11

Так, маючи в розпорядженні печатку корпорації «Агролізинг-Поділля», ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виготовили від імені директора корпорації «Агролізинг-Поділля» ОСОБА_29 доручення від 8 червня 2007 року на ім'я юрисконсульта ОСОБА_30, яка мала представляти інтереси від імені корпорації «Агролізинг-Поділля» на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка». Без скликання зборів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 провели документальне оформлення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» від 2 липня 2007 року. Виготовивши фіктивний протокол, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначили в ньому рішення про нібито реалізацію акцій ЗАТ «Сільгосптехніка» в частині, що належали корпорації «Агролізинг-Поділля» ОСОБА_11 та внесли відповідні зміни до статуту підприємства з цього приводу.

В той же час, ОСОБА_8 звернувся в НАК «Украгролізинг» з метою створити враження в керівництва про проблеми та збитковість ЗАТ «Сільгосптехніка» та необхідність реалізації належної частини акцій ЗАТ «Сільгосптехніка» НАК «Украгролізинг». Створивши такі умови, ОСОБА_8 отримав 5 листопада 2007 року згоду дирекції НАК «Украгролізинг» на реалізацію акцій ЗАТ «Сільгосптехніка» по ринковій вартості, але не нижче номінальної.

Маючи таку згоду на реалізацію акцій, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провели наступні фіктивні збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» 20 листопада 2011 року, на яких ніби-то вирішили викупити пакет акцій в НАК «Украгролізинг» та реалізувати їх ОСОБА_11, на якого вже були оформлені інші 50 % акцій ЗАТ «Сільгосптехніка». Хоча фактично загальні збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» не скликались, а були оформлені лише на папері.

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 від імені ЗАТ «Сільгосптехніка» уклав договір від 17 грудня 2007 року про придбання частки акцій належних ХФ НАК «Украгролізинг» по номінальній вартості в сумі 322 000 грн., відповідно до отриманого рішення дирекції НАК «Украгролізинг» від 5 листопада 2007 року. ОСОБА_8 діючи від імені ЗАТ «Сільгосптехніка» отримує відповідно до умов договору відстрочку платежу за акції терміном 40 днів.

ОСОБА_8 від імені ОСОБА_11 вніс в статутний фонд ЗАТ «Сільгосптехніка» як оплату за викуп частки акцій ЗАТ «Сільгосптехніка», що належали корпорації «Агролізинг-Поділля», автомобіль «Тойота РАВ-4», який належав ОСОБА_8 та був переданий ним ОСОБА_11 для внесення до статутного фонду ЗАТ «Сільгосптехніка» в грудні 2007 року.

В подальшому продовжуючи свої злочинні, ОСОБА_8 акумулює грошові кошти, які привласнює шляхом списання їх на ніби-то надані послуги ХФ НАК «Украгролізинг» приватними підприємцями ОСОБА_11 та ОСОБА_18

Зібравши необхідні кошти, які були списані головним бухгалтером ОСОБА_9 з розрахункових рахунків ХФ НАК «Украгролізинг» № 26002108062 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль" та № 26002001137001 у ВАТ КБ „НАДРА" на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_11 НОМЕР_1 в Хмельницький ФАТ "Укрінбанк" та через підзвітних осіб ніби за надані останнім транспортні послуги. Також, ОСОБА_8 через підзвітних осіб ОСОБА_9 списав кошти за нібито надані послуги ОСОБА_18

21 січня 2008 року ОСОБА_8 вніс від імені ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 205 000 гривень на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка», як оплату за акції викуплені ОСОБА_11, які в подальшому спрямовують на розрахунковий рахунок НАК «Украгролізинг» двома платежами в сумі 193 000 гривень та 12 000 гривень, оскільки в сумі 117 00 гривень в НАК «Украгролізинг» рахувалась заборгованість перед ЗАТ «Сільгосптехніка». В подальшому для надання вигляду законності проведених операцій, ОСОБА_8 від імені ОСОБА_11 в період з 21 січня по 15 лютого 2008 року вніс кошти в сумі 33 000 гривень, 8000 гривень, 5000 гривень, 40 000 гривень та 31 000 гривень в ЗАТ «Сільгосптехніка» як оплату за акції, які ЗАТ «Сільгосптехніка» викупило в НАК «Украгролізинг» та реалізувало ОСОБА_11 Внісши кошти на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка», ОСОБА_8 через ОСОБА_11 отримав повний контроль над ЗАТ «Сільгосптехніка» і одразу 3 березня 2008 року проводить наступні фіктивні загальні збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка», де головуючим є ОСОБА_11, а секретарем ОСОБА_9., які насправді участі у вказаних зборах не брали. На виконання злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виготовили протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» від 3 березня 2008 року, на яких нібито прийнято рішення про реалізацію майна ЗАТ «Сільгосптехніка» через його збитковість.

На виконання вказаного протоколу загальних зборів ОСОБА_8 по балансовій вартості 4 березня 2008 року реалізує майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_8, заснованому ним на підставну особу ПП «СДС Капітал», визначивши його оцінку в сумі 600 000 гривень, хоча дійсна ринкова вартість вказаного майнового комплексу станом на 4 березня 2008 року становила 2 010 350 гривень.

З метою отримання майнового комплексу безкоштовно ОСОБА_8, відповідно до спільної домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проводить оплату за майновий комплекс з відстрочкою платежу. З метою акумулювати кошти на придбання вказаного комплексу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели перерахунок грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_10 підприємства, а саме ПП «АТМ Консалтинг» , ПП ОСОБА_31 та ПП ОСОБА_14

Так, в період з 4 квітня 2008 року по 7 травня 2008 року ОСОБА_8 від імені ПП «СДС Капітал» проводить оплату коштів за майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_8 всього на загальну суму 599900 гривень. Одночасно у вказаний період, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою привласнення грошових коштів ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом проплати за нібито надані юридичні послуги, в період з 7 квітня 2008 року по 12 травня 2008 року провели оплату послуг, які не надавали, всього на загальну суму 591 900 грн.

Крім того, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, продовжуючи свої злочинні дії, уклали угоду від 21 січня 2008 року з фіктивною фірмою ТОВ «Профліга» м Львів, про виконання ряду будівельно-ремонтних робіт на території майнового комплексу ЗАТ «Сільгосптехніка». Фактично роботи вказаною фірмою не виконувались, а кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перераховані через 2 місяці після реалізації майнового комплексу ЗАТ «Сільгосптехніка».

Так, на підставі укладеної угоди від 21 січня 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ Сільгосптехніка» 5 травня 2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Профліга» за проведені ремонтні роботи в квітні місяці 2008 року, хоча майновий комплекс реалізовано 4 березня 2008 року.

В подальшому з метою виведення грошових коштів з розрахункових рахунків ЗАТ «Сільгосптехніка», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводять перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 в сумі 9900 гривень за нібито надані ним транспортні послуги. Хоча ОСОБА_11 жодних послуг ЗАТ «Сільгосптехніка», як приватний підприємець, не надавав та жодних договорів та документів які б підтверджували надання таких послуг не підписував, печаткою не завіряв. ОСОБА_8 мав доступ до рахунку ОСОБА_11 оскільки в нього знаходить печатка приватного підприємця ОСОБА_11 та його чекова книжка.

Так, за викладених вище обставин, діючи в складі організованої групи ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, використовуючи різні схеми, привласнили майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» за адресою: АДРЕСА_8, вартістю 2 000 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, маючи доступ до рахунків ОСОБА_11, вирішили скористатись вказаним рахунком для привласнення грошових коштів ЗАТ «Сільгосптехніка». Таким чином, перераховуючи кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_11, в подальшому вони за допомогою ОСОБА_11 та його чекової книжки заволоділи коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 9900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи відповідно до злочинного плану направленого на заволодіння майном та грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» та попередніх домовленостей між членами злочинної організованої групи, вирішують заволодіти грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_14, достеменно знаючи, що від її імені діє ОСОБА_10

Підставами для проведення платежу ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішують вказати надання ОСОБА_14 інформаційно-консультативних послуг, хоча достеменно знають, що ОСОБА_14 жодних інформаційно-консультативних та будь-яких інших послуг ЗАТ «Сільгосптехніка» не надавала. Кошти від її імені отримав ОСОБА_10, як свою частину злочинної винагороди за участь в злочинній організованій групі до складу якої також входили ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі вказаних домовленостей ОСОБА_8 з ОСОБА_9 проводять перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_14, від імені якого діє ОСОБА_10 Таким чином 15 травня 2008 року ОСОБА_8 перераховує на розрахунковий рахунок ОСОБА_14 грошові кошти за нібито надані інформаційно-консультативні послуги, діючи до заздалегідь розробленого злочинного плану та попередніх домовленостей, привласнивши грошові кошти ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 45 000 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи відповідно до злочинного плану направленого на заволодіння майном та грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» та попередніх домовленостей між членами злочинної організованої групи, вирішують заволодіти грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_13 достеменно знаючи, що від його імені діє ОСОБА_10

Підставами для проведення платежу ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішують вказати надання ОСОБА_13 певних послуг не вказуючи їх виду, хоча достеменно знають, що ОСОБА_13 будь-яких послуг ЗАТ «Сільгосптехніка» не надавав. Кошти від його імені отримав ОСОБА_10, як свою частину злочинної винагороди за участь в злочинній організованій групі до складу якої також входили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та для проведення фінансування ПП «СДС Капітал». Фінансування ПП «СДС Капітал» ОСОБА_10 здійснює шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку приватного підприємця ОСОБА_13 на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_32, який в свою чергу на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перераховує грошові кошти як фінансову позику ПП «СДС Капітал».

На підставі вказаних домовленостей ОСОБА_8 з ОСОБА_9 проводять перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_13, від імені якого діє ОСОБА_10 Таким чином в період з 17 квітня 2008 року по 6 травня 2008 року ОСОБА_8 перераховує на розрахунковий рахунок ОСОБА_13 грошові кошти за нібито надані певні послуги, діючи до заздалегідь розробленого злочинного плану та попередніх домовленостей, привласнивши грошові кошти ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 237 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи відповідно до злочинного плану направленого на заволодіння майном та грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» та попередніх домовленостей між членами злочинної організованої групи, вирішують заволодіти грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємства «АТМ-Консалтінг» достеменно знаючи, що його директором є ОСОБА_10, який має доступ до розрахункових рахунків вказаного підприємства.

Підставами для проведення платежу ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішують вказати надання ПП «АТМ-Консалтинг» юридичних послуг по оформленню договорів купівлі-продажу цінних паперів, хоча достеменно знають, що ПП «АТМ-Консалтинг» та його директор ОСОБА_10 жодних будь-яких послуг ЗАТ «Сільгосптехніка» не надавали. Кошти перераховані на розрахунковий рахунок ПП «АТМ-Консалтинг» отримав ОСОБА_10, як свою частину злочинної винагороди за участь в злочинній організованій групі до складу якої також входили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та для проведення фінансування ПП «СДС Капітал». Фінансування ПП «СДС Капітал» ОСОБА_10 здійснює шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку приватного підприємства «АТМ-Консалтинг» на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_32, який в свою чергу на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перераховує грошові кошти як фінансову позику ПП «СДС Капітал».

На підставі вказаних домовленостей ОСОБА_8 з ОСОБА_9 проводять перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» на розрахунковий рахунок приватного підприємця «АТМ-Консалтинг», від імені якого діє ОСОБА_10 Таким чином в період з 21 січня 2008 року по 10 квітня 2008 року ОСОБА_8 перераховує на розрахунковий рахунок ПП «АТМ-Консалтинг» грошові кошти за нібито надані юридичні послуги по оформленню договорів купівлі-продажу цінних паперів, діючи до заздалегідь розробленого злочинного плану та попередніх домовленностей, привласнивши грошові кошти ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 288 000 гривень.

Крім того, в подальшому ОСОБА_8 укладає фіктивний договір з ТОВ «Профліга» від 21 січня 2008 року про виконання ремонтних робіт, хоча вказані роботи не виконувались, та проводить перерахування грошових коштів в сумі 242 400 гривень на рахунки Львівського підприємства ТОВ «Профліга», яке фактично визнано фіктивним та посадові особи якого засудженні Сихівським районним судом м. Львова за організацію фіктивного підприємства.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та представниками ТОВ «Профліга», заднім числом в квітні 2008 року уклали договір про виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме контракт №01-21-08 від 21 січня 2008 року відповідно до якого ТОВ «Профліга» на протязі січня-березня 2008 року мало виконати певні ремонтно-будівельні роботи для ЗАТ «Сільгосптехніка» без зазначення об'єкту де вони мали виконувати, обсягів та вартості виконаних робіт. На підставі даного контракту ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 провели перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» № 260037434 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Профліга» № 260027137 в Львівській філії АБ «Укргазбанк» нібито за виконанні ремонтно-будівельні роботи.

В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, привласнивши за вказаною схемою грошові кошти в сумі 242 400 гривень, вирішують їх легалізувати придбавши в ЗАТ «Сільгосптехніки» автомобіль марки «Тойота РАВ- 4», вартістю 242 400 гривень.

Зокрема, діючи відповідно до розробленої злочинної схеми ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою легалізації грошових коштів, викрадених 6 та 7 травня 2008 року з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 242 400 гривень, внесли 12 травня 2008 року частину викрадених грошових коштів в сумі 200 000 гривень на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка» №260037434 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», як частину оплати за автомобіль марки «Тойота РАВ-4», що належав ЗАТ «Сільгосптехніка», загальна вартість якого становила 242 400 гривень. Продовжуючи легалізацію привласнених грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13 травня внесли решту вкрадених коштів в сумі 42400 гривень на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка» №260037434 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», як частину оплати за автомобіль марки «Тойота РАВ-4», загальна вартість якого становила 242 400 гривень. В подальшому легалізувавши привласненні в ЗАТ «Сільгосптехніка» кошти в сумі 242 400 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою, заволоділи автомобілем марки «Тойота РАВ-4», що належав ЗАТ «Сільгосптехніка» вартістю 242 400 гривень, привласнивши таким чином грошові кошти ЗАТ «Сільгосптехніка» на вказану суму, які в подальшому легалізували, придбавши цей автомобіль в ЗАТ «Сільгосптехніка».

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі злочинної організованої групи, при описаних вище обставинах, протягом березня 2007 - березня 2009 років, являючись службовою особою, незаконно заволоділи шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновим комплексом на загальну суму 2 822 800 грн., що в 10557 раз перевищує встановлений станом на березень 2009 року неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв ХФ НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

Всього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі злочинної організованої групи, при описаних вище обставинах, протягом березня 2007-березня 2009 років, являючись службовою особою, незаконно заволодів шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ХФ НАК «Украгролізинг», ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновими комплексами на суму 6 470 972,98 гривень, що в 3581 раз перевищує встановлений станом на березень 2009 року неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв ХФ НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_10 в складі злочинної організованої групи протягом червня 2007 - грудня 2008 років, являючись службовою особою, незаконно заволодів шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновим комплексом на загальну суму 2 570 500 гривень, що в 9983 раз перевищує встановлений станом на березень 2009 року неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

Всього ОСОБА_10 в складі злочинної організованої групи протягом червня 2007 - грудня 2008 років, являючись службовою особою, незаконно заволодів шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ХФ НАК «Украгролізинг», ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновими комплексами на загальну суму 4 360 000 гривень, що в 16932 рази перевищує встановлений станом на грудень 2008 року неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим приватним підприємцем, надаючи послуги по доставці сільськогосподарської техніки, знаходячись в дружніх та професійних відносинах з директором ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8, не будучи поінформованим про існування злочинної організованої групи в складі ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, завданням якої відповідно до розробленого плану було привласнення майна та грошових коштів ХФ НАК «Украгролізинг», пристав на пропозицію ОСОБА_8 щодо привласнення грошових коштів ХФ НАК «Украгролізинг» відповідно до розробленої ОСОБА_8 схеми та вчинив злочини при наступних осбатвинах.

Так, ОСОБА_11 маючи у своєму користуванні автомобіль марки «МАЗ» з причіпом, отримував від ОСОБА_8, як директора ХФ НАК «Украгролізинг» замовлення на доставку техніки. За виконані роботи ОСОБА_8 з ОСОБА_11 проводив розрахунок, а ОСОБА_11 отримував виключне право на доставку техніки для ХФ НАК «Украгролізинг».

За таких умов ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_8, що останній з розрахункових рахунків ХФ НАК «Украгролізинг» буде перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_11, який той відкрив в відділенні АТ «Укрінбанк» за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, за вказівкою ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_11 зобов'язувався кошти передавати ОСОБА_8 В якості гарантії передачі коштів, ОСОБА_11 передав особисту печатку приватного підприємця та чекові книжки видані на його ім'я ОСОБА_8, які останній зберігав в себе та видавав ОСОБА_11 в разі необхідності зняття коштів ОСОБА_8

Крім того, ОСОБА_8 вирішив також привласнювати кошти разом з ОСОБА_11 шляхом їх списання через касу підприємства, попередньо домовившись з ОСОБА_11, що останній буде підписувати прибуткові касові ордери та акти виконаних робіт, які виготовляла ОСОБА_9

Погодившись на пропозицію ОСОБА_8 щодо пособництва у вчиненні розкрадання грошових коштів ОСОБА_33 надав йому печатку приватного підприємця та отримані в банку чекові книжки.

Крім того, знаючи, що в батька ОСОБА_11 - ОСОБА_34 є підприємство філія «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал», ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_11, що з каси ХФ НАК «Укргаролізинг» видали готівкові кошти нібито за надані філією «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал» послуги по транспортуванню сільськогосподарської техніки, а в свою чергу ОСОБА_11 від імені філії «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал» підписав прибуткові касові ордери та акти приймання виконаних робіт, а також виписав податкові накладні про надання послуг.

Таким чином, в період з 8 листопада 2007 року по 12 грудня 2008 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8, будучи залученим останнім як пособник до злочинної схеми, привласнив грошові кошти ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 765 336,45 гривень, що в 2662 рази перевищує встановлений на грудень 2008 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв ХФ НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що перебуваючи відповідно до рішення загальних зборів засновників ЗАТ «Октант» від 1 вересня 1998 року на посаді генерального директора ЗАТ «Октант» м. Хмельницький, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при наступних обставинах.

Перебуваючи в період з 1 серпня 2007 року по 6 березня 2009 року на посаді генерального директора ЗАТ «Октант» ОСОБА_12 не контролюючи та не перевіряючи реальні умови щодо необхідності виконання ремонтних робіт уклав 20 жовтня 2007 року договір підряду з ХФ НАК «Украгролізинг» на проведення ремонту, реконструкції та технічного переоснащення об'єкту за адресою АДРЕСА_7, на термін з 30 вересня 20007 року до 31 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору замовник, тобто ХФ НАК «Украгролізинг» повинна була провести оплату в розмір 100 % товарно-матеріальних цінностей та 50 % виконаних робіт.

ОСОБА_12 доручив проведення робіт підлеглим працівникам, зокрема головному інженеру ОСОБА_35 та ОСОБА_36, які мали провести ремонтні роботи та доповісти про їх виконання, проте не зробили цього. Однак ОСОБА_12, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролювавши виконання робіт, підписав акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт. В подальшому ОСОБА_12 видав та підписав доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей головним бухгалтером ЗАТ «Октант» ОСОБА_37 в ХФ НАК «Украгролізинг» як розрахунок за надані послуги. Однак ХФ НАК «Украгролізинг» жодних товарно-матеріальних цінностей не передавала та головний бухгалтер ЗАТ «Октант» ОСОБА_37 їх не отримувала.

За вказаних обставин, неналежно виконуючи покладені на нього обов'язки, не контролюючи реальне виконання робіт та не перевіряючи проведення розрахунків, ОСОБА_12 підписав та завірив печатками документи, що свідчили про проведення господарських операцій та розрахунків за них, а саме: акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, документи про нібито списання для ЗАТ «Октант» за виконані роботи товарно-матеріальних цінностей ХФ НАК «Украгролізинг», доручення на отримання представником ЗАТ «Октант» ОСОБА_37 товарно-матеріальних цінностей в ХФ НАК «Украгролізинг». Всі перераховані документи ОСОБА_12, не перевіряючи реальність виконаних робіт та не контролюючи надходження товарно-матеріальних цінностей, завірив своїми підписами та звірив печаткою ЗАТ «Октант». В подальшому на підставі вказаних документів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи товарно-матеріальними цінностями ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 117 923,94 гривні.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_12 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до контролю за веденням бухгалтерського обліку та відповідності фактичними даним первинної бухгалтерської документації, що дало можливість службовим особам ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при описаних вище обставинах протягом серпня-вересня 2007 року заволодіти майном державного підприємства ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 117 923,94 грн., інтересам державного підприємства ХФ НАК «Украгролізинг» спричинено тяжких наслідків.

Дії підсудних органом досудового розслідування кваліфіковано: ОСОБА_8 - за ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 191 ч.5, ст.191 ч.4, ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 362 ч.3, ст.27 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.27 ч.3, 28 ч.3, 209 ч.3, ст.364 ч.1, ст.212 ч.3, КК України, ст.ст.27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_9 - за ст.ст.27 ч.2 28 ч.3, 191 ч.5, ст.191 ч.4, ст.27 ч.2, 28 ч.3, 362 ч.3, 212 ч.3 КК України, ст.ст.27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_10 - за ст.ст.27 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, ст.27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.27 ч.2, 28 ч.3, 209 ч.3 КК України, ст.ст.27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 (в редакції 2001 року), ОСОБА_11 - за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України, ст.ст.27 ч.2, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_12 - за ст.367 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

В ході судового розгляду виявлено недоліки досудового слідства, в зв'язку з чим судом поставлено на вирішення питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що суд не вправі з власної ініціативи ухвалити таке рішення, представників цивільного позивача? які не заперечили щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, підсудних та захисників, які вважають, що справу слід повернути на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування через неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимог статей 22 і 64 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК України 1960 року) не були дослідженні або були поверхово дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування").

В силу вимог ст. 64 КПК 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

Проте, ці вимоги закону під час досудового слідства не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об'єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з'ясовані.

Так, згідно з пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8, будучи зареєстрованим приватним підприємцем та залученим останнім як пособник до злочинної схеми, в період з 8 листопада 2007 року по 12 грудня 2008 року привласнили грошові кошти ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 765 336,45 грн., шляхом підробки документів та створення видимості надання ОСОБА_11 послуг ХФ НАК «Украгролізинг» по доставці сільськогосподарської техніки, при цьому достеменно знаючи, що жодних послуг він не надавав.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_11 ствердив про те, що надавав ХФ НАК «Украгролізинг» послуги по доставці сільськогосподарської техніки, на підтвердження чого представив суду документи (шляхові листи, акти прийому-передачі, накладні, квитанції (т. 74 а.с. 131-140), з яких вбачається, що останній дійсно у вищевказаний період надавав ХФ НАК «Украгролізинг» такі послуги. Проте, ці обставини залишились поза увагою органу досудового слідства, в ході розслідування кримінальної справи не досліджувались і не перевірялись, для підтвердження чи спростування цих обставин вказані документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не витребувані й не досліджені, що фактично підтвердив в суді прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_11 про них слідству не повідомляв, хоча останній ствердив про зворотнє.

Крім того, у пред'явленому ОСОБА_8 обвинуваченні вказано, що останній, очоливши ХФ НАК «Украгролізинг», умисно не виконуючи розпорядження директора НАК «Украгролізинг» ОСОБА_20 щодо інвентаризації відчуженого майна філії та вжиття заходів щодо повернення майна у власність ХФ НАК «Украгролізинг», за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили заволодіти частиною майнового комплексу, що залишилося у власності ХФ НАК «Украгролізинг» по АДРЕСА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_8 ствердив, що здійснював інвентаризацію відчуженого майна філії та вживав заходів щодо повернення майна у власність ХФ НАК «Украгролізинг». Зокрема, він направляв в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області та прокуратуру Хмельницької області для реагування копію акту інвентаризації станом на 01.10.2008 р. щодо техніки, яка надавалась в фінансовий лізинг через ХФ НАК „Украгролізинг", місцезнаходження якої, через відсутність на філії підтвердних документів, невідомо, а також копію службової доповідної про проведення перевірки наявності договірної документації за договорами фінансового лізингу по ХФ НАК „Украгролізинг" станом на 06.04.2007 р.

В ході судового слідства встановлено, що дійсно ХФ НАК «Украгролізинг» в особі директора (на той час) ОСОБА_8 в лютому 2009 року направляла у вказані інстанції такі документи. Проте, на запити суду Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області та прокуратура Хмельницької області повідомили про відсутність таких звернень ХФ НАК «Украгролізинг», хоча їх наявність підтверджуються листами ХФ НАК «Украгролізинг» від 09.02.2009 р. та поясненнями в суді представників цивільного позивача. Копії вищевказаних документів (актів інвентаризації, службових записок) надані суду підсудним ОСОБА_8 в ході судового розгляду.

Ці обставини також залишились поза увагою органу досудового слідства, в ході розслідування кримінальної справи не досліджувались і не перевірялись, для підтвердження чи спростування цих обставин вказані документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не витребувані й не досліджені.

Обвинувачуючи підсудних у вчиненні службового підроблення документів, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також у внесенні несанкціонованих змін в бухгалтерський облік електронної системи ведення бухгалтерського обліку « 1с» з метою створення видимості законності проведення розрахунків з приватними підприємцями ОСОБА_11 та ОСОБА_18, орган досудового слідства осбтавини вчинення підсудними цих злочинів, зокрема місце, спосіб та інші обставини (хто саме, де та за яких обставин підробляв та вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а також вносив несанкціоновані зміни в електронну систему ведення бухгалтерського обліку) не встановив.

Наведене свідчить про неповноту досудового слідства, позаяк під час його провадження, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхово дослідженні вищевказані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суттєво впливають на обсяг пред'явленого обвинувачення та визначення завданих збитків.

Крім того, під час розслідування справи мали місце і інші порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставиться у вину те, що вони за попередньою змовою між собою, привласнивши грошові кошти та майно державного підприємства, підробляючи документацію про проведення видатків за надані послуги приватними підприємцями ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_39, підприємством філія «Агропромтехсервіс» ТОВ «Тантал», при фактичному їх не отриманні занизили базу оподаткування, тобто умисно ухилилися від сплати податків на додану вартість та податку на прибуток в період з 1 квітня 2007 року по 1 січня 2009 року, внаслідок чого до державного бюджету в порушення п. 4.1, пп.. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та в порушення п. 4.1, ст. 4 п 5.1., пп. 5.2.1., пп. 5.3.9., п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не надійшло податків на загальну суму 1 486 109 грн., що становить особливо великий розмір станом на 31 грудня 2008 року.

Зі змісту ст. 212 КК України слідує, що її диспозиція є бланкетною, тобто котра не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну (адміністративну) відповідальність. А тому формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого вказаною статтею, повинно містити не тільки назву норми закону, в порушення якої діяв обвинувачений, а й зміст конкретної норми, якою передбачено певний вид податку, умови та порядок його сплати.

В порушення вказаних вимог закону у пред'явленому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченні зміст конкретних норм Законів, якими передбачено певний вид податку, умови та порядок його сплати, не наведено. Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ухиленні від сплати податків в період з 1 квітня 2007 року по 1 січня 2009 року органом досудового слідства окремо не вказано суму податку на додану вартість та податку на прибуток, останнього до того ж окремо за кожний період (рік), враховуючи, що ставка податку на прибуток в кожному році становила різний відсоток від об'єкта оподаткування. Не вказано також на яку суму було занижено об'єкт оподаткування (завищено валові витрати) у кожному із періодів. Більше того, в обвинувальному висновку не розкрита сама суть (обставини) вчинення вказаного злочину.

Також за обвинуваченням ОСОБА_8 ставиться у вину те, що він для реалізації задуманого плану, 18 грудня 2007 року без проведення конкурсу та торгів, що суперечить вимогам чинного законодавства, уклав договір купівлі-продажу споруд і обладнання за № 18-12-07/1, який умисно нотаріально не посвідчив. Проте, не зазначено всупереч яких саме норм чинного законодавства ОСОБА_8 уклав цей договір. Не зазначено також і в який спосіб та за яких обставин ОСОБА_8 створив враження в керівництва НАК «Украгролізинг» про проблеми та збитковість ЗАТ «Сільгосптехніка» та необхідність реалізації належної частини акцій цому товариству НАК «Украгролізинг».

В порушення вимог ст. 64 КПК 1960 року досудовим слідством (згідно з обвинувальним висновком) не встановлено місце вчинення злочинів, які ставляться у вину підсудним.

Таке обвинувачення не відповідає вимогам ст. 132 КПК 1960 року, оскільки є неконкретним, чим порушує право підсудних на захист. Не відповідає вимогам ст. 223 цього ж Кодексу і обвинувальний висновок, де також наведено неконкретне обвинувачення.

Допустивши в обвинувальному висновку неконкретність обвинувачення, орган досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються і не відповідають нормам кримінального процесуального Закону та являються прямим його порушенням. Наявність вказаної неповноти в обвинувальному висновку порушує один із основних конституційних принципів - право обвинувачених на захист, позбавляє останніх знати у яких конкретних діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень по кожному епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд належним чином встановити істину у кримінальній справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що органи досудового слідства неповно та неправильно дослідили обставини справи, при цьому допустили істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.

Зазначені неправильність та неповнота досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду. При цьому суд враховує, що за змістом ст. 16-1 КПК України 1960 року здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

За таких обставин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 слід повернути на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказану неповноту та неправильність досудового слідства, зокрема слідчими та оперативно - розшуковими заходами: - встановити місце вчинення злочинів, які ставляться у вину підсудним; - дослідити та перевірити ствердження підсудного ОСОБА_11 про надання ХФ НАК «Украгролізинг» послуг по доставці сільськогосподарської техніки, належним чином дослідити надані останнім документи (т. 74 а.с. 131-140); - дослідити та перевірити ствердження підсудного ОСОБА_8 про здійснення інвентаризації відчуженого майна ХФ НАК «Украгролізинг» та вжиття заходів щодо повернення майна у власність філії, вжити належних заходів для виявлення, вилучення та дослідженя оригіналів документів (актів інвентаризації, службових записок), які направлялись ХФ НАК «Украгролізинг» в особі директора (на той час) ОСОБА_8 в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області та прокуратуру Хмельницької області; - встановити осбтавини вчинення підсудними службового підроблення документів, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також обставини внесення несанкціонованих змін в електронну систему ведення бухгалтерського обліку, зокрема місце, спосіб та інші обставини (хто саме, де та за яких обставин підробляв та вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а також вносив несанкціоновані зміни в електронну систему ведення бухгалтерського обліку); - конкретизувати обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині умисного ухилення від сплати податків; - провести інші необхідні слідчі дії, які випливають зі змісту цієї постанови та необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розслідування справи, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам та діям усіх осіб.

У випадку пред'явлення нового обвинувачення (повідомлення про підозру), органу досудового розслідування в силу п. 12 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року слід врахувати вимоги ст.ст. 276-278 цього Кодексу, а у разі звернення до суду з обвинувальним актом - скласти його у відповідності до вимог ст. 291 КПК України 2012 року.

Ствердження прокурора про те, що суд не вправі з власної ініціативи ухвалити рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд до уваги не приймає, оскільки за змістом ст. 281 КПК України 1960 року та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування").

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 191 ч.5, ст. 191 ч.4, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 362 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 209 ч.3, ст. 212 ч.3 КК України, ст. 364 ч.1, ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, ст. 191 ч.4, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 362 ч.3, 212 ч.3 КК України, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 209 ч.3 КК України, ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 (в редакції 2001 року), ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_12 за ст. 367 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) направити прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Міри запобіжного заходу залишити попередні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - заставу, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляція подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: