Рішення № 38188137, 03.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 Справа № 5009/4087/12

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя

Прокуратура Запорізької області

про стягнення суми, розірвання договору та зобов'язання повернути майно,

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Ситнік Я.В., довіреність № 01/963 від 09.12.2013р.

Від відповідача: Самойленко І.І., довіреність № 07 від 02.04.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

Від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС" за участю Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (третя особа) про:

- розірвання договору № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», який укладено 24.07.2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс»;

- стягнення з ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 50638,80 грн., пеню в сумі 529,54грн., штраф в розмірі 5063,88 грн.

- зобов'язання ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» повернути державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 2278/д від 24.07.2007 р., а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме: - вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.; - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - площею 347,4 кв.м. та сходову клітину № 2 -площею 16,3 кв.м.; - вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м. та сходову клітину № 11 - площею 16,3 кв.м., відповідно до плану поверхів та експлікації поверхів та експлікації приміщень, згідно з технічним паспортом будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі.

02.11.2012р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2012р.

29.11.2012р. у судовому засіданні оголошувалась перерва та призначено розгляд справи на 11.12.2012р.

11.12.2012р. у судовому засіданні оголошувалась перерва та призначено розгляд справи на 18.12.2012р.

18.12.2012р. за клопотанням позивача про продовження строку розгляду спору, судом оголошено ухвалу продовжити розгляд спору до 17.01.2013р. та відкласти розгляд справи на 16.01.2013р.

15.01.2013р. до канцелярії господарського суду від прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 5009/4087/12, в якому зазначено, що у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави за виниклим спором, у дану справу на стороні РВ ФДМУ по Запорізькій області області та ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка", відповідно до ст.ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України, вступає прокурор.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. провадження у справі № 5009/4087/12 зупинено до набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області у справи № 5009/4013/12.

Ухвалою від 13.06.2013р. провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 10.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. провадження у справі № 5009/4087/12 зупинено до набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області у справи № 908/1044/13.

28.02.2014р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2014р.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 03.04.2014 р.

За клопотанням представника відповідача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

03.04.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», який укладено 24.07.2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» та зобов'язання ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» повернути державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 2278/д від 24.07.2007 р., а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме: - вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.; - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення № 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - площею 347,4 кв.м. та сходову клітину №2 -площею 16,3 кв.м.; - вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м. та сходову клітину №11 - площею 16,3 кв.м., відповідно до плану поверхів та експлікації поверхів та експлікації приміщень, згідно з технічним паспортом будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Також, позивач просить суд провадження по справі, в частині стягнення суми основної заборгованості, пені та штрафу припинити на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що після порушення провадження по даній справі відповідач здійснив оплату заборгованості.

Відповідач - письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 03.04.2014р. проти позову заперечив в повному обсязі та пояснив суду, що заборгованість з орендної плати в розмірі 50 638,80 грн., пеню в сумі 529,54грн., штраф в розмірі 5 063,88 грн. відповідачем було сплачено в повному обсязі. Щодо позовних вимог в частині розірвання договору № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», який укладено 24.07.2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» та зобов'язання ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» повернути державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 2278/д від 24.07.2007 р., а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме: - вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення №1 - площею 52,6 кв.м.; - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - площею 347,4 кв.м. та сходову клітину № 2 - площею 16,3 кв.м.; - вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м. та сходову клітину № 11 - площею 16,3 кв.м., відповідно до плану поверхів та експлікації поверхів та експлікації приміщень, згідно з технічним паспортом будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі заперечив в повному обсязі мотивуючи своє заперечення сплатою боргу та наголошує на тому, що оскільки відсутній за оренду борг, то не має підстав для розірвання даного договору та зобов'язання повернути орендовані приміщення.

Третя особа - свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. У письмових поясненнях заявлені РВФДМУ по Запорізькій області позовні вимоги третя особа підтримала, просить їх задовольнити.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, відповідача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна № 2278/д, що знаходиться на балансі державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка".

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площею 347,4 кв.м. та сходова клітина № 2 - площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м. та сходова клітина № 11 - площею 16,3 кв.м., відповідно до плану поверхів та експлікації приміщень, згідно технічного паспорту будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.

Орендоване майно знаходиться на балансі державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка".

Згідно п. 2.1 договору, вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

Факт передачі спірного державного нерухомого майна від орендодавця до орендаря підтверджується актом прийому-передачі від 24.07.2007р.

Відповідно до п. 10.1 договору, термін його дії встановлений до 24.06.2010 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 32/5009/4736/11 від 22.09.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р., укладено додаткову угоду від 04.08.2011р. до договору оренди, за якою термін його дії продовжено до 24.06.2012р.

Відповідно до п. 10.1.1 договору в редакції договору про зміни № 2 від 27.07.2012р. термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015р. включно.

Орендодавцем договірні зобов'язання були виконані належним чином, в повному обсязі та в строк, відповідно до вимог договору та Закону, про що між сторонами 24.07.2007р. був складений та підписаний відповідний акт прийому-передачі.

Пунктом 3.1. договору (в редакції договору про зміни від 19.09.12 № 3) визначено, що Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, зі змінами та доповненнями, шляхом її збільшення на конкурсну надбавку, скориговану на індекс інфляції за періоди оренди.

Згідно з умовами п. 3.2. договору (в редакції договору про зміни від 12.12.12 № 5), розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди - червень 2012року становить без ПДВ - 26 010,53 грн.

Протягом п'яти днів з дати рецензування звіту про оцінку майна (11.12.12), Орендар зобов'язується сплатити до Державного бюджету України різницю з орендної плати, яка виникла після здійснення перерахунку орендної плати з 26.06.2012р.

У п. 2 договору про зміни № 3 від 19.09.2012р.оку до договору оренди, сторони встановили, що орендар зобов'язаний протягом 14 днів з дати підписання договору про зміни № 3 сплатити різницю від збільшення орендної плати, перерахувавши її за період з 20.09.2011р. до дати підписання цього договору про зміни № 3".

У п. 2 Договору про зміни № 5 від 12.12.2012р. до договору оренди сторони встановили, що протягом п'яти днів з дати рецензування звіту про оцінку майна (11.12.2012р.), орендар зобов'язується сплатити до державного бюджету різницю з орендної плати, яка виникла після здійснення перерахунку орендної плати з 26.06.2012р.. У випадку несплати, різниця підлягає стягненню у примусовому порядку.

Поряд з цим, у п. 3.3 договору оренди сторони погодили, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата спрямовується:

- 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету;

- 30 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно.

У п. 3.5 договору оренди сторони погодили, що сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, а на рахунок балансоутримувача - відповідно до угоди між ним та орендарем. Платіжні документи на перерахування орендних платежів до державного бюджету та балансоутримувачу подаються орендарем установам банку до настання терміну платежу.

Як зазначено в позовній заяві, договірні зобов'язання з відповідача виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2012 р. у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 50638,80 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою спірний Договір є договором оренди комунального майна, то майнові відносини між орендодавцем та орендарем щодо господарського використання орендованого майна регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними відносно норм інших законів.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлені основні обов'язки орендаря, зокрема, обов'язок своєчасно вносити орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, орендна плата у встановлені строки у повному обсязі не внесена, внаслідок чого у відповідача, станом на 16.10.2012 р., виникла заборгованість за Договором в розмірі 50638,80грн.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вищенаведених норм ЦК України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, тому позовна вимога про стягнення боргу в загальній сумі 50638,80 грн. є законною і обґрунтованою.

Крім того, з огляду на зміст п. 3.6 Договору та положення статей 611 ЦК України, 216, 230 та 231 ГК України вимоги позивача про стягнення пені та штрафу заявлені правомірно.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем суду доказами, після порушення провадження по даній справі, відповідачем сума заборгованості була сплачена.

Тобто на час розгляду справи в судовому засіданні 03.04.2014р. предмет спору за вимогою про стягнення суми заборгованості відсутній.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача заборгованості підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після порушення провадження у даній справі.

В задоволенні вимог про розірвання договору та зобов'язання повернути майно, суд відмовляє у повному обсязі з огляду на таке:

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 188 ГК України, якою встановлено, що зміна та розрізання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Мотивуючи вимогу про розірвання спірного Договору оренди № 2278/д від 24.07.2007р. позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе по договору зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, що є порушенням п. 5.2 Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплені основні обов'язки орендаря. Зокрема, за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону; орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню; орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивач на дату винесення рішення не довів суду належними та допустимими доказами порушення ТОВ "ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС" будь-якого з вищенаведених зобов'язань, які покладені на відповідача, як орендаря державного майна, статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Доводи позивача, що відповідачем порушені зобов'язання, встановлені п. 5.2 Договору, суд вважає хибними і необґрунтованими, оскільки відповідач сплатив заборгованість по орендній платі в повному обсязі.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що відповідачем, як орендарем, не виконуються обов'язки взяті на себе за спірним Договором.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для розірвання спірного Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпргазоочистка» № 2278/д від 24.07.2007р., укладеного РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ "ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС", тому, відповідно, відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача повернути майно, що було предметом договору - окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме: - вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.; - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення №№3,4,5,6,7,8,9,10 - площею 347,4 кв.м. та сходову клітину №2 -площею 16,3 кв.м.; - вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення № 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 - площею 385,3 кв.м. та сходову клітину №11 - площею 16,3 кв.м., відповідно до плану поверхів та експлікації поверхів та експлікації приміщень, згідно з технічним паспортом будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі.

На підставі викладеного, з заявлених підстав в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 56 232,22грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, код ЄДР 33921097, рахунки в установах банку не відомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДР 20495280, р/р 35215001004385 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 08.04.2014р.