Ухвала суду № 38188091, 26.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року Справа № 808/1586/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш"

до відповідачів: 1. Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області

2. Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 5 470 737,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Валовий О.В. (довіреність б/н від 27.01.2014)

Мовчан Н.А. (довіреність б/н від 07.02.2014)

від відповідача -1- не прибув

від відповідача-2 - Радова С.О. (довіреність № 4158 від 03.09.2013)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Мелітопольський завод "Гідромаш" звернулось до суду із позовом до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області та Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 5 470 737,00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №808/1586/14 та призначено до судового розгляду на 26.03.2014.

В засіданні 26.03.2014 представником відповідача-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної справи № 0870/8017/12.

Представник позивача проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що рішення у справі № 0870/8017/12 за результатами апеляційного оскарження набрало законної сили, тому підстав для зупинення немає.

Представник відповідача-1 до суду не прибув. Направив на адресу суду письмові пояснення стосовно предмету спору та просив справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача-2 суд не знаходить підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі, оскільки

по-перше, за приписами п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

по-друге, заявником в обґрунтування клопотання не доведено, що дані справи пов'язані між собою, та результати розгляду однієї з них не можуть вплинути на результати розгляду іншої.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 1586 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України

Суддя О.М. Нечипуренко