Постанова № 38186326, 10.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 5019/1584/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Лазарчук М.В.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача приватно-орендної агрофірми "Колос" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.14 р. у справі № 5019/1584/12

за позовом приватно-орендної агрофірми "Колос"

до відповідача-1 публічне акціонерне товариство "Горохівський цукровий завод"

відповідача-2 приватного підприємства "Балки"

про застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2014 року у справі № 5019/1584/12 (суддя Торчинюк В.Г.) приватно-орендній агрофірмі "Колос" відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу № 5019/1584/12 від 22.11.2012 року до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1584/12 за позовом приватно-орендної агрофірми "Колос" до публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод", ПП "Балки" про застосування наслідків недійсності правочину /а.с.68-70/.

Позивач приватно-орендна агрофірма "Колос", не погоджуючись з зазначеною ухвалою, звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ПОА "Колос" строк на пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. у справі № 5019/1584/12 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. у справі № 5019/1584/12.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- після прийняття рішення, боржник запропонував стягувачу в добровільному порядку без пред'явлення наказу до виконання погасити заборгованість шляхом поставок стягувачу продукції, що виробляється боржником, із зарахуванням вартості поставленої продукції в рахунок погашення заборгованості за рішенням;

- фактичне часткове виконання рішення боржником та дотримання ним домовленостей щодо погашення заборгованості протягом року на пред'явлення наказу до виконання свідчило про добру волю боржника на добровільне виконання рішення, а тому підстав для примусового виконання вказаного рішення не було;

- часткове добровільне виконання боржником рішення має наслідком переривання строку на пред'явлення наказу до виконання, після якого перебіг строку поновлюється.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити приватно-орендної агрофірми "Колос" строк на пред'явлення наказу № 5019/1584/12 від 22.11.2012 року та видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1584/12 /а.с. 78-80, 89-90/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у справі № 5019/1584/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.03.2014 року /а.с. 76-77/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів; розгляд справи відкладено на 10.04.2014 року в зв'язку із клопотанням позивача та в зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів щодо наявної заборгованості ПАТ "Горохівський цукровий завод" /а.с.102-103/.

10 квітня 2014 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

10 квітня 2014 року відповідач-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.104/.

10 квітня 2014 року відповідач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи № 5019/1584/12, направлене на адресу - 35515, с.Рідків, Радивилівський р-н, Рівненська обл., повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" /а.с.106-107/.

Згідно апеляційної скарги ПОА "Колос", місцезнаходження ПП "Балки" - 35515, с.Рідків, Радивилівський р-н, Рівненська обл.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату судового засідання 10.04.2014 року.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року явка представників сторін в судове засідання 10.04.2014р. обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача-2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі № 5019/1584/12 позов приватно-орендної агрофірми "Колос" до приватного акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» та приватного підприємства «Балки» про застосування наслідків недійсності правочину задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Горохівський цукровий завод" на користь приватно-орендної агрофірми "Колос" 45 011,60 грн. та судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

В задоволенні позовних вимог до ПП "Балки" відмовлено /а.с. 41-43/.

22.11.2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі № 5019/1584/12 /а.с.46/.

09.01.2014 року приватно-орендною агрофірмою "Колос" подано заяву № 01/251213 про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 22.11.2012 року у справі № 5019/1584/12 /а.с.48-50/.

В обгрунтування даної заяви ПОА "Колос" зазначає, що після прийняття рішення боржник ПАТ "Горохівський цукровий завод" запропонував стягувачу погасити заборгованість в добровільному порядку, без пред'явлення наказу до виконання, шляхом поставок стягувачу продукції, що виробляється боржником, із зарахуванням вартості поставленої продукції в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням. Спочатку боржник дійсно виконував умови домовленості. Однак, протягом останніх тижнів боржник почав ухилятися від вищевказаної домовленості, завищувати вартість своєї продукції, висувати додаткові умови. На пропозицію стягувача погасити заборгованість грошовими коштами боржник конкретної відповіді не дає.

При цьому, ПОА "Колос" до заяви не додано письмових доказів, зокрема, - видаткових накладних на отримання продукції від ПАТ "Горохівський цукровий завод" у період з дати видачі наказу до звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, тобто у період з 22.11.2012р. до 25.12.2013р. - звернення з вимогою погашення заборгованості грошовими коштами.

Одночасно, до зазначеної заяви ПОА "Колос" додано скріплені підписами та печатками сторін:

- акт звірки взаємних розрахунків від 01.01.2013 року, згідно якого сальдо на 01.11.2013р. складало 72,00 грн. на користь ПАТ "Горохівський цукровий завод"; станом на 01.01.2013р. остаточне сальдо на користь ПОА "Колос" становить 8 553,05 грн. /а.с.52/.

- акт звірки взаємних розрахунків від 26.11.2013 року, згідно якого станом на 26.11.2013р. остаточне сальдо на користь ПАТ "Горохівський цукровий завод" становить 7 376,74 грн. /а.с. 53/.

Тобто, виходячи з поданих ПОА "Колос" у суд першої інстанції доказів невиконання судового наказу від 22.11.2012р. по справі № 5019/1584/12 наявність заборгованості відповідача перед позивачем не вбачається. Натомість, станом на 26.11.2013р. існувала заборгованість ПОА "Колос" перед ПАТ "Горохівський цукровий завод" у сумі 7376,74 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. у справі № 5019/1584/12 від ПОА "Колос" витребовувалися докази того, що наказ господарського суду Рівненської області від 22.11.2012р. у справі № 5019/1584/12 сторонами не виконувався, та обгрунтувати неможливість їх подання до суду першої інстанції в порядку ст.101 ГПК України /а.с.102-103/.

Згідно пояснень позивача, наданих на вимогу апеляційного господарського суду, при складанні актів звірки взаємних розрахунків від 01.01.2013р. та від 26.11.2013р., сторонами не враховано суму заборгованості ПАТ "Горохівський цукровий завод" перед приватно-орендною агрофірмою "Колос" у розмірі 46 621,10 грн. згідно рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у даній справі у зв'язку з допущенням технічної помилки в бухгалтерському обліку підприємства, яка виявилася у помилковому невключенні до електронної облікової системи даних про заборгованість у розмірі 46 621,10 грн. та долучено до матеріалів справи новий акт звірки взамних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 01.04.2014 року становить 36 579,70 грн. /а.с.111-112/.

Колегія суддів зауважує, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2014р. не скріплений підписом та печаткою ПАТ "Горохівський цукровий завод"; відсутні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують операції, зазначені у даному акті; зазначений акт звірки не був і міг бути поданий суду першої інстанції; відсутнє обгрунтування неможливості подання даного доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від стягувача, в порядку част.1 ст.101 ГПК України.

Відтак, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2014р. не підтверджує наявність вказаної позивачем заборгованості у сумі 36579,70 грн. за рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. у справі № 5019/1584/12.

Відповідно до част.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Тобто, законом встановлено право, а не обов'язок господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Рівненської області від 22.11.2012 року № 5019/1584/12 був дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 23.11.2013 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки позивача від 25.12.2013 року № 02/251213, наказ господарського суду Рівненської області від 22.11.2012 року у даній справі не пред'являвся до виконання /а.с.51/.

Позивачем не доведено у відповідності до вимог ст.33 ГПК України, поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на те, що усна домовленість щодо добровільної сплати боргу не перешкоджала приватно-орендній агрофірмі "Колос" звернутись у державну виконавчу службу, відтак, пропуск сказаного строку відбувся з вини самого стягувача.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Виходячи з аналізу ст.ст.119, 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

За наведеного, правові підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та, відповідно, видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 22.11.2012 року у справі № 5019/1584/12 відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2014 року у справі № 5019/1584/12 залишити без змін, апеляційну скаргу приватно-орендної агрофірми "Колос" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1584/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.