Постанова № 38186324, 10.04.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа № 914/4659/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2014р.

у справі № 914/4659/13

за позовом: ПАТ «Прикарпат.буд»

до 1: ПП «Арома-Львів»

до 2: ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ТзОВ «Білдерпоінт»

про: визнання недійсним договору відступлення права вимоги

З участю представників :

від позивача - Тунський А.Р. - представник (довіреність №б/н від 18.11.2013р.)

від відповідача 1 - Маньковський О.А. - представник (довіреність №б/н від 07.08.2013р.)

від відповідача 2 - не з'явився.

від третьої особи - Бабій М.І. - представник (довіреність №б/н від 13.01.2014р.)

Подольчак С.Р. - представник (довіреність №б/н від 03.01.2014р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2014р., суддя Щигельська О.І., позов ПАТ «Прикарпат.буд» було задоволено повністю. Визнано договір №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013р., укладений між ПП "Арома-Львів" та ФОП ОСОБА_2 недійсним. Стягнуто з ПП "Арома-Львів" на користь ПАТ "Прикарпат.буд" 1147грн. судового збору.

З даним рішенням не погодився відповідач - ФОП ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач - ПП «Арома-Львів» подав письмові пояснення на апеляційну скаргу в яких просив задовольнити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, рішення по справі скасувати, а в позові - відмовити.

ПАТ «Прикарпат.буд» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. у складі колегії відбулась заміна судді Данко Л.С. у зв'язку з відпусткою, на суддю Гнатюк Г.М.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

10.04.2014р. ФОП ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання апелянта було задоволене апеляційним судом.

10.04.2014р. апелянт - ФОП ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що стан його здоров'я погіршився та йому заборонено фізичні навантаження, інтелектуальну діяльність, що призводить до стресових ситуацій та прописано ліжковий режим і сприятливу психологічну атмосферу. Апеляційний суд відмовляє в задоволення даного клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи апелянт був повідомлений належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, апелянт був пристуній в судових засіданнях 24.03.2014р. та 07.04.2014р. і ним особисто давались пояснення по справі. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98.

10.04.2014р. представник ПП "Арома-Львів" подав до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії листа ДВС Дрогобицького МРУЮ №3155/09-55 від 31.03.2014р. апеляційний суд задовольнив дане клопотання та долучив до справи вказаний лист в якості інформаційного матеріалу.

10.04.2014р. представник ПП "Арома-Львів" подав до апеляційного суду клопотання про зобов'язання ТОВ «Білдерпоінт» надати для огляду в суд оригінал, дублікат чи завірену копію судового наказу Господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. по справі №13/111 (23/219), договору (без номеру, без дати) про взаємозалік зустрічних однорідних вимог про який зазначено в п. 2.1. Договору від 10.09.2013р. та первинні бухгалтерські документи в яких би була відображена заборгованість ПП «Арома-львів» на суму 203098,60 грн. перед ТОВ «Білдерпоінт».

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Апеляційний суд відхилив дане клопотання, оскільки оригінал судового наказу за поясненням представника ПП "Арома-Львів" не передавався ТОВ «Білдерпоінт» та був пред'явлений відповідачем у державну виконавчу службу, що ж до первинних бухгалтерських документів та договору (без номеру, без дати) про взаємозалік зустрічних однорідних вимог про який зазначено в п. 2.1. Договору від 10.09.2013р., то вказані документи не були предметом розгляду суду першої інстанції і таке клопотання не було заявлене представником в суді першої інстанції, хоча він мав таку можливість.

10.04.2014р. представником ПП "Арома-Львів" до канцелярії апеляційного суду було подано клопотання про прийняття судом до матеріалів справи як доказів ксерокопій договору про надання юридичних послуг від 05.09.2013р., укладеного між ПП «Арома-Львів» та адвокатом ОСОБА_7, акту прийому-передачі документів від 05.09.2010р., складений між ПП «Арома-Львів» та адвокатом ОСОБА_7, рахунок №001-01 від 10.09.2013р. Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання. Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_7 не є стороною чи учасником у даній справі та його правовідносини з ПП «Арома-Львів» не є предметом розгляду даної справи.

10.04.2014р. представник ПП "Арома-Львів" подав до апеляційного суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, а саме договору від 10.09.2013р. «Про відступлення права вимоги». Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання. Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції та не досліджувалось під час розгляду справи №914/4659/13.

10.04.2014р. представник ПП "Арома-Львів" подав до апеляційного суду клопотання про допит як свідків ОСОБА_8 - директора ПП «Арома-Львів» та ОСОБА_9 - директора ТОВ «Білдерпоінт». Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання. Апеляційний суд відхиляє дане клопотання, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого виду доказів як допит свідків та законом не передбачено порядку виклику і допиту свідків у господарському спорі.

Також представник ПП "Арома-Львів" заявив апеляційному суду усне клопотання про витребування матеріалів господарської справи №13/111 для дослідження в судовому засіданні. Інші сторони заперечували проти даного клопотання. Апеляційний суд відхилив дане клопотання за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2014р. у справі №914/4659/13 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі №13/111(23/219) позовні вимоги ПП "Арома-Львів" задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Прикарпатбуд" на його користь 319791грн. заборгованості, в тому числі штрафні санкції, 3197грн. 91коп. державного мита та 109грн. 69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На його виконання 18.10.2010р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ, на підставі якого 08.11.2013р. державним виконавцем за зверненням ПП "Арома-Львів" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40661516 та надано боржнику термін добровільного виконання виконавчого документу по 14.11.2013р.

В той же час між ПП "Арома-Львів" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013р., за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором в частині права вимагати від боржника (ВАТ "Прикарпатбуд", м. Дрогобич, вул. Д.Галицького,1) належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду №26 від 17.06.2009р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010р. згідно якого первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке Управління Механізаці Будівництва") за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів") перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") борг у розмірі 320027,00грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009р., та в сумі, згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. (набрало законної сили 11.10.2010р.) в справі №13/111 (23/219) (за позовом: ПП "Арома-Львів" до відповідача: Дочірнього підприємства ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва" про стягнення 688283,97грн.) (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 цього договору, новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду №26 від 17.06.2009р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010р. у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. (набрало законної сили 11.10.2010р. в справі №13/111 (23/219), а саме 319791грн. (в тому числі штрафні санкції), 9197грн. 91коп. державного мита та 109грн. 69коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу), всього - 323098,60грн.

Зважаючи на це, ПП "Арома-Львів" 18.11.2013р. звернулось до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, на підставі якої начальником відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено подання №10920/09-13 від 18.11.2013р., призначене господарським судом Львівської області до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, ПАТ "Прикарпат.буд" (боржник, позивач по справі) вважаючи, що при укладенні договору №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013р. ПП "Арома-Львів" передано новому кредитору права у зобов'язанні в обсязі і на умовах більших, ніж належали йому на момент його підписання, звернулось до суду із позовом про визнання такого договору недійсним з підстав його суперечності вимогам чинного законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до визначених Цивільним кодексом України норм: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК України).

Як визначено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути, серед іншого, замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось, за договором №11/13 від 14.11.2013р. ПП "Арома-Львів" відступлено ФОП ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ "Прикарпат.буд" в розмірі 323098,60грн.

Проаналізувавши долучені позивачем до матеріалів справи копії квитанцій (№62_74 від 04.08.2011р. та №14 від 11.08.2011р.) та платіжних доручень (№912 від 13.05.2011р., №950 від 02.06.2011р., №972 від 09.06.2011р., №980 від 10.06.2011р., №1150 від 25.07.2011р. та №1157 від 27.07.2011р.), суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що на момент укладення вказаного договору заборгованість ПАТ "Прикарпат.буд" фактично становила суму меншу, ніж зазначено, оскільки боржником добровільно проведено часткову оплату боргу в розмірі 120000,00грн.

При цьому судом правомірно відхилено твердження відповідачів-1,2 про те, що зважаючи на призначення платежу "оплата за реконструкцію дорожнього покриття по вул. Дрогобицькій м.Трускавець згідно договору б/н від 27.09.2010", вказане у платіжних дорученнях та квитанціях, ці оплати не можуть вважатися такими, що здійснені на погашення боргу за рішення суду, оскільки зважаючи на платника та період у який здійснювались проплати, можна встановити, що кошти сплачено за виконання робіт, проведених відповідно до договору підряду №26 від 17.06.2009р. на умовах, визначених договором про переведення боргу від 27.09.2010р., на основі якого господарським судом Львівської області прийнято рішення від 28.09.2010р. по справі №13/111 (23/219).

Також ПП "Арома-Львів" не надало судам обох інстанцій доказів існування інших договорів між позивачем та відповідачем-1, датованих 27.09.2010р., на підставі яких могли би здійснюватись розрахунки між сторонами. Отже, ПП "Арома-Львів" не змогло пояснити суду причини не зарахування коштів в сумі 120 000 грн., отриманих від позивача, в рахунок виконання рішення суду від 28.09.2010р. по справі №13/111 (23/219).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що ПП "Арома-Львів" передало ФОП ОСОБА_2 право вимоги до боржника в обсязі більшому, ніж реально існуючий у нього на момент укладення договору №11/13 від 14.11.2013р., що суперечить нормі ст.514 ЦК України, а відтак, контрагентами не дотримано передбачену ч.1 ст.203 ЦК України загальну вимогу, додержання якої є необхідно для чинності правочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Арома-Львів" (первісний кредитор) 10.09.2013р. уклало з ТзОВ "Білдерпоінт" (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитрові, і став кредитором за договором підряду №26 від 17.06.2009р. (на підставі якого виникла заборгованість в сумі 320027,00грн. згідно наказу господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. по справі №13/111 (23/219) за позовом ПП "Арома-Львів" до ДП "ДУМБ" ВАТ "Прикарпатбуд" на користь ПП "Арома-Львів"), укладеного між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "ДУМБ", та згідно договору про переведення боргу б/н від 27.09.2010р., відповідно до якого Дочірнє підприємство "ДУМБ" ВАТ "Прикарпатбуд" перевело борг на ВАТ "Прикарпатбуд" (боржник). Після часткового погашення ВАТ "Прикарпатбуд" шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора борг зменшився і на час укладення даного договору сума до стягнення становить 203098,60грн. (п.1.1).

Отже, укладення договору між ПП "Арома-Львів" та ФОП ОСОБА_2 №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013р., всупереч вимогам ч.5 ст.203 ЦК України, не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки на момент його підписання відповідач-1 знав, що не володіє правом вимоги до позивача, яке на момент вчинення зазначеного правочину передано за договором ТзОВ "Білдерпоінт".

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2014р. по справі №914/4659/13 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2014 року у справі №914/4659/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 11.04.2014р.»