Постанова № 38185921, 03.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Заріцька О.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року справа №250/2647/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Старосуда М.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника відповідача Шалаша О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у справі №250/2647/13-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції (ВДВС Єнакіївського МУЮ), в якому просив: визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Єнакіївського МУЮ Лапшиної Т.В. від 25 червня 2013 року за виконавчими провадженнями № 38620720, № 38620788, № 38620345, № 38620425 про відкриття виконавчого провадження (а. с. 2-5).

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2014 року позов ОСОБА_3 до ВДВС Єнакіївського МУЮ, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволено, а саме: визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Єнакіївського МУЮ Лапшиної Т.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3; скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2013 року за виконавчими провадженнями № 38620720, № 38620788, № 38620345, № 38620425 щодо ОСОБА_3 (а. с. 134-136).

Відповідачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим просив скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а. с. 140-142).

Позивач надав письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, та надав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 166-170).

Представник відповідача надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з запереченнями на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ Лапшиною Т.В. 26 червня 2013 року ОСОБА_3 направлено постанову від 25.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38620345 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. за постановою Ясинуватського міського суду від 19 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-370 (а. с. 7, 61).

26 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ Лапшиною Т.В. на адресу ОСОБА_3 направлено постанову від 25.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38620720 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. за постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-218 (а. с. 8).

26 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ Лапшиною Т.В. на адресу ОСОБА_3 направлено постанову від 25.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38620425 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-628 (а. с.9, 63).

26 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ Лапшиною Т.В. на адресу ОСОБА_3 направлено постанову від 25.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38620788 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 100 грн. 00 коп. за постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-1610 (а. с.10, 62).

Зазначені виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №16 і були надані для огляду представником відповідача суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції на підставі зазначених обставин справи та враховуючи, зокрема, норми ч.1 ст.22, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом трьох місяців і в разі закінчення строку пред'явлення до виконання державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, дійшов висновку про те, що державний виконавець протиправно прийняв постанови про відкриття виконавчих документів по яких закінчилися строки їх пред'явлення до виконання, внаслідок чого скасував спірні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення застосував нижченаведені статті законів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998 року №606-XIV ( далі Закон №606) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 22 Закон №606).

Згідно ч.2 ст. 22 Закону №606 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 24 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Статтею ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом .

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку ( ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен з'ясувати питання щодо строків пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів.

В даному випадку всі чотири вищезазначені виконавчі документи ( постанови суду у справах про адміністративні правопорушення про стягнення штрафу) надійшли на виконання до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції з ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції 21.06.2013 року і 25.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких і надіслані позивачеві 26.06.2013 року.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи, наданим для огляду представником відповідача зведеним виконавчим провадженням.

Позивач в позові обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач не мав права 25.06.2013 року порушувати виконавче провадження за вищезазначеними виконавчими документами через закінчення строку їх пред'явлення до виконання.

Дійсно, постанови Ясинуватського міськрайонного суду про стягнення штрафів з ОСОБА_3 постановлені судом в 2009 та 2010 роках. Але ці документи надійшли на виконання відповідачеві 21.06.2013 року з ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції з постановами останнього від 05.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону №606.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тобто, з дати винесення ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції постанов про закриття виконавчого провадження - 05.06.2013 року - відновився трьохмісячний строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу - постанови суду про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.23 Закону № 606 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчі документи надійшли відповідачу 21.06.2013 року з ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, яким 05.06.2013 року постановлені постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчих документів на виконання до іншого ВДВС, строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого документа переривається. Відповідач виніс постанови про відкриття виконавчого провадження у строк визначений законом, тобто не більше трьох місяців з дати початку перебігу строку - 05.06.2013 року для пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу.

В даній справі позивачем не ставилося питання щодо неправомірності дій державної виконавчої служби щодо виконання зазначених постанов Ясинуватського міськрайонного суду від дати первинного їх звернення до виконання, судом не досліджувалися питання щодо дати звернення постанов суду до виконання, в яких ВДВС перебували на виконанні постанови з дати набрання ними законної сили, чи були допущені порушення при їх виконання.

З огляду на те, що суд першої інстанції розглянув справу за позовною заявою і не виходив за межі позовних вимог та не притягував до справи у якості відповідача ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, з якого надійшли на виконання виконавчі документи, з досліджених обґрунтувань позивача щодо неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку постанови про відкриття виконавчих проваджень за постановами суду про стягнення штрафів винесені відповідачем з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» і у відповідача за встановлених обставин не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Водночас колегія суддів роз'яснює, якщо позивач вважає, що порушені виконавчі провадження щодо стягнення штрафів за постановами суду підлягають закриттю, за інших підстав, які ним не були наведені у позові та передували діям відповідача по відкриттю виконавчих проваджень 25.06.2013 року, він має право звернутися до ВДВС з цього приводу і в разі відмови, оскаржити дії або бездіяльність в порядку вищенаведених норм ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» або ст.181 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, які мають значення для її вирішення, порушення норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі постанова складена 8 квітня 2014 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у справі №250/2647/13-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів Л.А. Василенко

М.І.Старосуд

В.А.Шальєва