Рішення № 38185827, 08.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2014 р. Справа № 902/200/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" (вул. П.Колісника, 10, с. Степанівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23255)

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 105 000,00 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники :

позивача: Сковоронський І.В. - керівник, Максимчук А.І. - за дорученням

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" 105 000,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за договором № 15-10/12 ПЗ від 15.10.2012р. про погашення заборгованості.

Ухвалою від 24.02.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 18.03.2014р.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. з"явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребувані документи не надав.

Ухвала суду від 18.03.2014р.направлена відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернута підприємством зв'язку з відміткою про причину повернення: "закінчення терміну зберігання". В зв"язку з цим, дана ухвала повторно надіслана на адресу відповідача та отримана ним 03.04.2014р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 2102220900465.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.06.2012р. між Приватним підприємством "Ізіда-ОВ" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (Покупець) укладено договір № 3/2012 купівлі-продажу (далі - договір № 3/2012), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує запчастини до автотранспорту та будівельної техніки, згідно переліку, в асортименті, по ціні та в кількості, що визначатимуться у відповідних видаткових накладних (надалі - Товар), які є додатками та невід'ємною частиною цього Договору.

Орієнтовна сума Договору становить 600 000,00 грн. (+/-10%) (Шістсот тисяч гривень, 00 копійок), в т. ч. ПДВ 100 000,00 грн., і остаточно буде визначена на підставі усіх видаткових накладних, оформлених згідно умов цього Договору (п. 1.2. Договору № 3/2012).

Згідно з п. 2.1. Договору № 3/2012, форма оплати Товару: оплата на поточний рахунок Продавця.

Термін оплати Товару: до 14 вересня 2012 року включно (п. 2.2. Договору № 3/2012).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і є дійсним до 31 грудня 2012 року включно, і може бути змінений або пролонгований додатковою до нього Угодою на тих же або інших умовах на термін згідно домовленості Сторін (п. 7.1. Договору № 3/2012) (а.с. 9).

На виконання умов Договору № 3/2012, на підставі видаткової накладної № 0000000023 від 28.06.2012р. позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 310 536,00 грн. (а.с. 10-12).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

15.10.2012р. між Приватним підприємством "Ізіда-ОВ" (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" (Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги № 12-10/15-1 ВПВ.

Предметом цього Договору є дійсне право вимоги Первісного кредитора до Боржника, яке виникло внаслідок господарських операцій з продажу (передачі) Боржнику товару згідно умов Договору №3/2012 купівлі-продажу від 14 червня 2012 року, і полягає у праві Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати боргу за товар - його договірної вартості (надалі - право вимоги) (п. 1 Договору про відступлення права вимоги).

Загальний розмір права вимоги Первісного кредитора до Боржника на дату укладення сторонами цього Договору становить 310 536,00 грн. (Триста десять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень, 00 копійок) (п. 2 Договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржника, визначене п.п. 1 і 2 Договору, а Новий кредитор приймає це право вимоги та зобов'язується відшкодувати (сплатити) Первісному кредитору його вартість, а саме - 310 536,00 грн. (Триста десять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень, 00 копійок), в термін до 31 грудня 2014 року (п. 3 Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги, дійсність права вимоги, що відступається Новому кредитору за цим Договором, підтверджується наступними документами: Договором №3/2012 купівлі-продажу від 14 червня 2012 року, Видатковою накладною №0000000023 від 28 червня 2012 року, Актом звірки розрахунків між Первісним кредитором та Боржником від 15 жовтня 2012 року та іншими документами. Оригінали документів, наведених у цьому пункті, передаються Первісним кредитором Новому кредиторові в момент підписання цього Договору і є його невід'ємною частиною.

До Нового кредитора переходять всі права, які забезпечують виконання Боржником своїх зобов'язань за відступленою вимогою, в момент підписання цього Договору (п. 5. Договору про відступлення права вимоги).

Боржник повідомлений та не заперечує проти передачі (відступлення) права вимоги Новому кредитору, в знак чого підписує цей Договір в присутності інших Сторін (п. 7. Договору про відступлення права вимоги).

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами (п. 9. Договору про відступлення права вимоги, а.с. 13).

15.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (Боржник) укладено договір про погашення заборгованості № 15-10/12 ПЗ (далі - Договір про погашення забогованості).

Пунктом 1. Договору про погашення заборгованості визначено, що в жовтні 2012 року ТОВ "АК "Степанівка Агро Інвест" отримало право вимоги та стало новим кредитором ПАТ "ВУМіАБ" у господарському зобов'язанні, строк виконання якого настав, а саме по Договору № 3/2012 купівлі-продажу від 14 червня 2012 року (борг за товар) на суму 310 536,00 грн. (Триста десять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень, 00 копійок) - первісне зобов'язання.

Право вимоги по первісному зобов'язанню перейшло ТОВ "АК "Степанівка Агро Інвест" від первісного кредитора - ПП "Ізіда-ОВ", на підставі Договору № 12-10/15-1 ВПВ відступлення права вимоги від 15 жовтня 2012 року (п. 2 Договору про погашення заборгованості).

На момент укладення цього Договору загальний розмір первісного зобов'язання становить 310 536,00 грн. (Триста десять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень, 00 копійок) та повністю визнається боржником - ПАТ "ВУМіАБ" (п. 3 Договору про погашення заборгованості).

Відповідно до п. 4. Договору про погашення заборгованості, з метою реструктуризації боргу ПАТ "ВУМіАБ" Сторони домовились припинити первісне зобов'язання, шляхом його заміни новим грошовим зобов'язанням того ж розмір, але з іншими умовами виконання.

Відповідно до п. 5 Договору про погашення заборгованості, нове грошове зобов'язання полягає в обов'язку ПАТ "ВУМіАБ" в термін до 01 березня 2014 року сплатити ТОВ "АК "Степанівка Агро Інвест" на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 310 536,00 грн. (Триста десять тисяч п 'ятсот тридцять шість гривень, 00 копійок).

Виконання нового зобов'язання здійснюється ПАТ «ВУМіАБ» шляхом внесення (перерахування) грошових коштів в касу або на банківський рахунок ТОВ "АК "Степанівка Агро Інвест" у три етапи: 120 000,00 грн. - до 31.12.2012р.; 100 000,00 грн. - до 31.12.2013р,; 90 536,00 грн. - до 01.03.2014р. (п. 6 Договору про погашення заборгованості).

Первісне зобов'язання є припиненим, а нове зобов'язання укладеним, з моменту підписання Сторонами цього Договору (п. 9 Договору № 15-10/12 ПЗ) (а.с. 8).

На виконання умов Договору про погашення заборгованості № 15-10/12 ПЗ від 15.10.2012р., відповідач у період з 15.10.2012р. по 20.02.2014р. сплатив позивачу частину боргу в розмірі 15 000,00 грн., що стверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку (а.с. 15-17).

Позивач звертаючись з позовом до суду просить стягнути з відповідача частину боргу в розмірі 105 000,00 грн. (120 000,00 грн. (частина боргу, що мала бути погашена до 31.12.2012р.) - 15 000,00 грн.).

Наведене стверджується пояснення представників позивача, матеріалами справи та відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

За Договором відступлення права вимоги № 12-10/15-1 ВПВ15.10.2012р. Приватне підприємство "Ізіда-ОВ" (Первісний кредитор) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" (Новий кредитор) право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (Боржник).

Пунктом 6 Договору про погашення заборгованості № 15-10/12 ПЗ між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" визначено, що виконання нового зобов'язання здійснюється ПАТ "ВУМіАБ" шляхом внесення (перерахування) грошових коштів в касу або на банківський рахунок ТОВ "АК "Степанівка Агро Інвест" у три етапи: 120 000,00 грн. - до 31.12.2012р.; 100 000,00 грн. - до 31.12.2013р.; 90 536,00 грн. - до 01.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином свої зобов"язання за договором зокрема стосовно сплати боргу в розмірі 120 000,00 грн. до 31.12.2012р., сплативши позивачу лише 15 000,00 грн.: 5000,00 грн. - 31.05.2013р., 5000,00 грн. - 01.07.2013р. та 5000,00 грн. - 24.01.2014р.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача частини боргу в розмірі 105 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022, код ЄДР 05465488, р/р 26008113004001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" (вул. П.Колісника, 10, с. Степанівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23255, код ЄДР 35346201, р/р 26002055310746 в ПАТ "КБ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689) 105000 грн. (сто п"ять тисяч грн.) боргу та 2100 грн. (дві тисячі сто грн.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 квітня 2014 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022)