Постанова № 38185632, 27.03.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року справа № 823/462/14

м. Черкаси

11 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Шоколенко Т.М.

за участю

представника позивача: Ситніка В.І. - за довіреністю;

представника відповідача: Савенко Ю.Н. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах №128/17-508/03333363 від 02.07.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання згідно ст.ст. 126, 127, 129 Податкового кодексу України на загальну суму 172214 грн. 14 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах №0003292301 від 27.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1367082 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах №0003302301 від 27.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2380410 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах №0003312301 від 27.06.2013 про застосування штрафних санкцій на суму 23650 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що причиною висновків акту перевірки і відповідно прийняття спірних рішень став той факт, що позивач не надав на перевірку первинних бухгалтерських документів за 2-4 квартали 2012 року, проте всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не надав підприємству можливості у 90 денний строк відновити пошкоджені документи. Незважаючи на повідомлення про пошкодження документів відповідач продовжив проведення перевірки, за результатами якої склав акт і прийняв податкові повідомлення-рішення. Таким чином, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повній мірі та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, надала заперечення, в якому зазначила, що адміністративний позов, поданий приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки не містить жодного обґрунтування неправомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем та підстави для їх скасування. Також позивачем не надано належних доказів пошкодження первинних документів, які витребував податковий орган під час перевірки, при цьому ні під час перевірки, ні до заперечення на акт перевірки, ні до адміністративного позову документи, що підтверджують показники, відображенні в податковій звітності, не надавались, а отже і не відновлювались. В зв'язку з чим оскаржені податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши подані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 03333363, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 14.11.1996, перебуває на обліку у державній податковій інспекції в м. Черкасах.

Судом встановлено, що 24.04.2013 приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» письмовим повідомленням №91/22-21 повідомлено про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Повідомлення від 24.04.2013 №91/22-21 про проведення документальної планової виїзної перевірки та копію наказу від 24.04.2013 №725 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВП «ЧШРБУ» направлено поштою та отримано 29.04.2013.

14.05.2013 начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах прийнято наказ №759 «Про внесення змін до наказу ДПІ у м. Черкасах від 24.04.2013 №725 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВП «ЧШРБУ» та зобов'язано провести перевірку позивача з 27.05.2013 по 06.06.2013 за період діяльності підприємства з 01.04.2012 по 31.12.2012.

Наказ №759 «Про внесення змін до наказу ДПІ у м. Черкасах від 24.04.2013 №725 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВП «ЧШРБУ», отримано представником позивача 15.05.2013.

Наказом від 05.06.2013 №899 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПВП «ЧШРБУ» продовжено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки з 07.06.2013 по 11.06.2013 тривалістю 3 робочих дні.

Крім того, податковим органом складено направлення на перевірку від 24.05.2013 №240/22-0. Направлення на перевірку від 24.05.2013 №240/22-0 пред'явлено під розписку директору ПВП «ЧШРБУ» 28.05.2013.

Враховуючи викладене, посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби 29.05.2013 розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, по факту перевірки складено акт від 18.06.2013 №9/22-11/03333363.

За висновками акту від 18.06.2013 №9/22-11 приватне виробниче підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» допустило порушення:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.2, п. 138.4, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 911388 грн.

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1586940 грн.

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 та п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено суму екологічного податку за IV квартал 2012 року в загальному розмірі на 154 грн. 37 коп.

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст.171 та п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, в частині не нарахування (неутримання) та неперерахування податку за працівника ПВП «ЧШРБУ» в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 100203 грн. 06 коп.

- пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 171.1 та п. 171.2 ст.171, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не нарахування, неутримання, несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з виплачених доходів на користь працівників ПВП «ЧШРБУ» у вигляді невикористаних коштів, виданих на відрядження (добові) та не повернутих в терміни, визначені податковим законодавством, до каси ПВП «ЧШРБУ» в результаті донараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 16693 грн. 11 коп.

- п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині не відображення в податковому розрахунку за формою №1-ДФ сум вартості спецодягу, виданого працівникам ПВП «ЧШРБУ».

- пп. 168.1.1, п. 168.1.5, п. 168.1, ст.168, п. 171.1 ст.171 та п. 176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного та неповного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із невиплаченої заробітної плати.

- порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів в суму 94600 грн.

27.06.2013 на підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0003292301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1367082 грн.;

- №0003302301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2380410 грн.;

- №0003302301 про застосування штрафних санкцій на суму 23650 грн.

Також прийняте податкове повідомлення-рішення №128/17-508 від 02.07.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання згідно ст.ст. 126, 127, 129 Податкового кодексу України на загальну суму 172214 грн. 14 коп.

Вирішуючи спір по суті з підстав, наведених в адміністративному позові, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач в ході проведення перевірки не надав первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку, на підставі яких здійснені відповідні записи у бухгалтерському та податковому обліку.

Разом з тим, 29.05.2013 приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернулося з листом до державної податкової інспекції у м. Черкасах. В своєму листі позивач зазначив, що в зв'язку з відсутністю місця зберігання документів, останні зберігалися в складському приміщенні, а в період з 17.05.2013 по 27.05.2013 пройшли рясні зливи, внаслідок протікання покрівлі в приміщення затекла вода, що призвело до пошкодження документів і в зв'язку з неможливістю їх подальшого використання та зберігання останні були виділені до знищення.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач не переніс час проведення документальної перевірки та не надав 90 днів позивачу для відновлення документів.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду обставини, суд звертає увагу, що проведення перевірки розпочато 29.05.2013, цього ж дня позивач направив до відповідача лист з проханням перенести документальну планову перевірку з метою відновлення пошкоджених документів, при цьому сам акт, яким зафіксовано факт знищення бухгалтерських документів, складений 28.05.2013, тобто до початку проведення перевірки.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що в силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В ході розгляду справи судом встановлений факт допуску у встановленому податковим законодавством порядку посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

В свою чергу позовні вимоги щодо оскарження рішень контролюючих органів з обґрунтуванням порушення порядку призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, так як після допуску та проведення перевірки права платника податків порушують лише її наслідки, зокрема прийняті податкові повідомлення-рішення.

Платник податків, який вважає порушення порядку проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

Тобто, виходячи з наведеного, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач правомірно використав визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню перевірки та складанню за її результатами акту.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що пошкодження первинних документів відбулося в зв'язку з відсутністю місця зберігання документів, останні зберігалися в складському приміщення, а в період з 17.05.2013 по 27.05.2013 пройшли рясні дощі, внаслідок протікання покрівлі в приміщення затекла вода, що призвело до пошкодження документів та неможливого їх подальшого використання.

Разом з тим, позивач станом на день розгляду справи доказу відновлення протягом 90 календарних днів пошкоджених документів не надав, тим самим не довів виконання визначеного ст. 44 Податкового кодексу України обов'язку, при цьому суд звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином суд не приймає до уваги словесне повідомлення представника позивача про повне відновлення пошкоджених документів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення відповідачем його законних прав, свобод та інтересів, не надав доказів протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» на користь Державного бюджету України 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Гаращенко