Постанова № 38184982, 08.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/340

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2014 року 17:40 № 826/19449/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2013 про анулювання реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість, за участі представників сторін:

представник позивача Коломоєць Є.А.;

представник відповідача Коваленко А.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверсі" (далі - позивач, ТОВ "Аверсі") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення від 28.11.2013 про анулювання реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Аверсі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19449/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 закінчено підготовче провадження у справі № 826/19449/13-а і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 зупинено провадження у справі № 826/19449/13-а до набрання законної сили рішенням у справі № 826/19447/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 поновлено провадження у справі № 826/19449/13-а та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ "Аверсі" (код ЄДРПОУ 32204434) зареєстровано 02.11.2004 Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10671200000000694.

ТОВ "Аверсі" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.12.2002 та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100084688 (форма № 2-ПДВ) від 20.12.2007 (Т. 1, арк. 8) позивач є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 322044326533).

У грудні 2013 року позивачу з офіційного веб-сайту Міндоходів України стало відомо про анулювання реєстрації ТОВ "Аверсі", як платника ПДВ. У витягу з офіційного веб-сайту Міндоходів України (Т. 1, арк. 5 - 7) зазначено: "Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ - 28.11.2013. Причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження. Підстава анулювання - скасовано за ініціативою податкової".

Позивач вважає рішення податкового органу від 28.11.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та свідоцтва платника податку на додану вартість таким, що прийнято з порушенням законодавства України, тому, на його думку, воно підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Підстави анулювання реєстрації платника ПДВ містяться в пункті 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Цей перелік є вичерпним.

Серед них, зокрема, є підстава, зазначена в пункті "ж", згідно якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як зазначалось вище, на сайті Міндоходів України причиною анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, є внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі якщо засновниками (учасниками) юридичної особи, що діяла на підставі модельного статуту, прийнято рішення продовжувати свою діяльність на підставі розроблених ними установчих документів, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення та реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою. Юридична особа вважається такою, що здійснює діяльність на підставі установчих документів з моменту державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону.

Частиною 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відтак, з аналізу статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вбачається, що існує лише дві підстави для внесення державним реєстратором в ЄДР запису про відсутність підтвердження:

- у разі ненадходження щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зазначити, що позивач не повинен був направляти державному реєстратору реєстраційну картку, оскільки державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Аверсі" була здійснена 23.09.2013, підтвердженням чого є копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 1, арк. 28), тобто один рік з моменту державної реєстрації позивача ще не минув.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази надіслання державним реєстратором поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки позивача, а за твердженням позивача, він не отримував жодних листів від Реєстраційної служби, будь-яких її органів/підрозділів, посадових осіб. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність підтвердження у зв'язку з ненадходженням щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, реєстраційної картки позивача про підтвердження відомостей про юридичну особу до реєстратора не могло бути причиною анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ.

Стосовно ж можливого надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, внаслідок чого державним реєстратором могло бути внесено до ЄДР запис про відсутність підтвердження, суд зазначає наступне.

Підстави для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків передбачені розділом 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок № 1588).

Так, згідно пункту 12.2 Порядку № 1588 підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Докази того, що у позивача наявний податковий борг, або докази того, що позивачем не подавалися у встановлені законом терміни податкові декларації, матеріали справи не містять.

Відповідно до пунктів 12.3 - 12.5 Порядку № 1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Пунктом 12.4 Порядку № 1588 передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Згідно пункту 12.5 Порядку № 1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зазначити, що відповідачем не було надано суду ні акту перевірки місцезнаходження платника податків, ні довідки про неможливість вручення будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, ні запиту підрозділам податкової міліції на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, які б підтвердили здійснення відповідачем заходів щодо встановлення "фактичного місцезнаходження" позивача.

Разом з тим, позивачем на підтвердження того, що він дійсно знаходиться за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, будинок 7-а, кімната 524 було надано суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 1, арк. 9); копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 1, арк. 25 - 29); копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 у справі № 826/1345/14, якою визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 26.11.2013 № 10671440022000694 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" відносно ТОВ "Аверсі" та скасовано запис № 10671440022000694 від 26.11.2013 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" (Т. 1, арк. 46 - 51).

Більше того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Т. 1, арк. 28) вбачається, що позивач 17.06.2013 подав державному реєстратору реєстраційну картку із підтвердженням відомостей про юридичну особу, внаслідок чого в ЄДР державним реєстратором було внесено запис про підтвердження таких відомостей.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази надіслання державним реєстратором позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки позивача, яке мало бути надіслане на адресу позивача поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення від органу доходів і зборів про відсутність позивача за місцезнаходженням, а за твердженням позивача, він не отримував жодних листів від Реєстраційної служби, будь-яких її органів/підрозділів, посадових осіб. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави анулювати позивачу свідоцтво платника ПДВ, а тому рішення ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.11.2013 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, та свідоцтва платника податку на додану вартість позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Аверсі" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.11.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та свідоцтва платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" (код ЄДРПОУ 32204434, 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-а, к. 524).

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" (код ЄДРПОУ 32204434) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2014.