ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 квітня 2014 року м. Київ К/800/18531/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі №805/16204/13-а за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на підставі цього наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.
Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі №805/16204/13-а за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на підставі цього наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
Суддя Н.Є. Маринчак
Судове рішення № 38184639, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 07.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/16204/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: