Ухвала суду № 38184360, 13.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Київ К/800/43536/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року

у справі № 2а-10281/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим,

Управління державної казначейської служби України у м. Ялті Автономної

Республіки Крим

про стягнення,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» (надалі також - позивач, ТОВ «Інвест Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (надалі також - відповідач -1, ДПІ), Управління державної казначейської служби України у м. Ялті Автономної Республіки Крим (надалі також - відповіда-2) про стягнення з Державного бюджету України заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 366683 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс,» задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» (98434, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, пров. Вигоний, 13, код ЄДРПОУ 32362095) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 366683 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2013 року у справі № 2а-10281/12/0170/25 з- без змін.

Відповідач-1 в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Інвест Плюс» є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100271797 від 4 березня 2010 року.

17 вересня 2010 року ТОВ «Інвест Плюс» було подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника становить 519438 грн.

За результатами проведення перевірок позивача відповідачем складені акти перевірки від 14 листопада 2010 року № 3938/23-4/32362095 та від 8 лютого 2011 року № 119/23-4/32362095, в яких зафіксовано порушення позивачем вимог підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі актів перевірки, ДПІ у м. Ялті АР Крим було винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 16 листопада 2010 року № 0003372301/0 та за результатами адміністративного оскарження, - рішення від 7 лютого 2011 року № 0003372301/1, яким ТОВ «Інвест - Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 221245 грн.;

- від 15 лютого 2011 року № 0000352301, яким ТОВ «Інвест Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 145438 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 вересня 2012 року у справі № 2а-13847/11/0170/5, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, вищеназвані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Отже, правомірність заявлення ТОВ «Інвест Плюс» суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року в сумі 366683 грн. підтверджується обставинами встановленими судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак вказані обставини з урахуванням вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

За таких обставин, з урахуванням встановлених обставин, що мають значення для вирішення спору та наведених вище вимог Податкового кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 366683 грн.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко