Ухвала суду № 38184353, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ К/800/18112/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Житомирської міської Ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської Ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Пилипенка О.С. від 5 листопада 2013 року про накладення штрафу.

Судові рішення мотивовані тим, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенко О.С. від 5 листопада 2013 року про накладення на Виконавчий комітет Житомирської міської ради штрафу у розмірі 1360 грн є законною, оскільки боржник без поважної причини повторно не виконав судове рішення про надання ОСОБА_2 упорядкованого житлового приміщення.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Житомирської міської Ради, посилаючись на неможливість виконання рішення суду та обізнаність відповідача про підстави, які не залежать від виконачого комітету, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської Ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської Ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак