Ухвала суду № 38184151, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 808/3326/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013року позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 19.11.2012 №0000251500.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 19.11.2012 №0000261500.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» 1 308,55 грн. судового збору.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» 4 129,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова обґрунтована тим, що витрати та податковий кредит позивачем сформовано правомірно.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, та судом першої інстанції неправомірно стягнуто на користь позивача судові витрати, оскільки до адміністративного позову зазначена вимога не була включена та суд першої інстанції мав право прийняти зміни до позову лише до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 26.02.2014р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки №2600/22-12/32814705 від 29.10.2012р., відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000251500 від 19 листопада 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 53 619,00грн., за штрафними санкціями - 13 404,75грн. та податкове повідомлення-рішення №0000261500 від 19 листопада 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 51 065грн., за штрафними санкціями - 12 766,25 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пп.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мінюсті України від 05.06.1995 за №168/704 внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 53 619 грн. в т.ч. в 1-2 квартали 2012 року на суму 53 619грн.; п. 198.1, п .198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 51 065грн., в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 51 065грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком взаємовідносин підприємства-позивача з ТОВ «Астрон А», які мають безтоварний характер.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» (покупець) та ТОВ «Астон-А» (постачальник) укладено договір постачання №1 від 01 лютого 2011 року за умовами якого постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити належний товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 2.1 Договору ціна та товар, який поставляється постачальником вказується в рахунках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Доставка товару, за умовами договору, здійснюється автотранспортом покупця зі складу постачальника або здійснюється постачальником за рахунок покупця. Особливі умови постачання товару можуть бути обумовлені окремо. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по постачанню товару у момент передачі його по видатковій накладній в розпорядження покупця. Датою постачання товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної. Перелік товаросупровідних документів: накладна, рахунок, податкова накладна (п. 4.1-4.5 Договору).

Відповідно до рахунків-фактури №СФ-000101 від 27.04.2012, №СФ-000099 від 26.04.2012, №СФ-000097 від 25.04.2012, №СФ-000095 від 24.04.2012, №СФ-000092 від 20.04.2012, №СФ-000088 від 18.04.2012 ТОВ «Астон-А» поставило позивачу наступний товар: алмазний бур DD-BL 152/430 у кількості 25 шт., молібден дисульфід у кількості 62 кг, дрантя у кількості 160 кг, шліфоване коло у кількості 72 шт., техпластина МБС-С-4 у кількості 160 кг.

Крім того, на виконання умов договору ТОВ «Астон-А» виписало позивачу видаткові накладні: №РН-000092 від 27.04.2012, №РН-000090 від 26.04.2012, №РН-000088 від 25.04.2012, №РН-000086 від 24.04.2012, №РН-000085 від 20.04.2012, №РН-000081 від 18.04.2012 та податкові накладні: №13 від 27.04.2012, №10 від 26.04.2012, №9 від 25.04.2012, №6 від 24.04.2012, №5 від 20.04.2012, №4 від 18.04.2012, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Оплата за отриманий товар здійснювалася у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Астон-А».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Щодо стягнення судових витрат 4129 грн. на правову допомогу, то доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки питання розподілу судових витрат не відноситься до позовних вимог та вирішуються судом відповідно до ст. 87 КАС України.

Судом першої інстанції було враховано вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», кількість робочого часу, витраченого на правову допомогу згідно акту, наявного в матеріалах справи, та правомірно стягнуто витрати на правову допомогу.

Таким чином, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш