Ухвала суду № 38184124, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 808/6364/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разумівське-агро» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі №808/6364/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Разумівське-агро» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «Разумівське-агро» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001091711 від 15.04.2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року позовні вимоги залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд мав всі можливості та матеріали для розгляду справи по суті та винесення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - генеральний директор Чирва В.С. належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду на 24.09.2013 року, що підтверджується його особистим підписом в розписці від 17.09.2013 року (а.с.129) та 24.09.2013 року представник позивача за довіреністю Яценко Д.В. надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням Чирва В.С. у службовому відрядженні, а також для надання доказів (а.с.130). За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 03.10.2013 року (а.с.134), про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.137) та 03.10.2013 року генеральним директором Чирва В.С. було факсом направлено до суду заяву про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі, у зв'язку з наданням доказів (а.с.139) та ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження у справі було зупинено до 24.10.2013 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.142,145), проте, 22.10.2013 року генеральним директором Чирва В.С. було направлено на адресу суду заяву, в якій він просив відкласти судове засідання, оскільки юрист та представник підприємства Яценко Д.В. знаходиться у службовому відрядженні. Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження у справі було зупинено до 12.11.2013 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.150,153), проте у судове засідання жоден із представників позивача не прибув та за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 28.11.2013 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.159,162), але у судове засідання не з'явився без поважних причин та заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів не бере до уваги твердження позивача щодо можливості розгляду справи за його відсутності, оскільки відповідної заяви ним не надавалося, та розцінює його позицію як зловживання процесуальними права, наданими КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разумівське-агро»- залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі №808/6364/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук