Ухвала суду № 38183974, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/14098/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представників відповідача: Резнікова Ю.М., Коркіної Н.Ю.

представника позивача: Нагорної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/14098/13-а за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000462500 від 29.07.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000462500 від 29.07.2013 року про сплату штрафних санкцій в сумі 170,00грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, Розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства протягом 2011-2012 років вчасно подавалися позивачем із зазначенням адреси: 49999, м.Дніпропетровськ, вул.Привокзальна,11 (тобто без зазначення району), та були прийняті відповідачем без зауважень. Таким чином, на думку позивача, відповідач безпідставно дійшов висновку про неправильний формат адреси в розрахунках, а отже, рішення про відмову у їх прийнятті є необґрунтованим та неправомірним, а податкове повідомлення-рішення - таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/14098/13-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №000462500 від 29.07.2013р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 25771603) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за штрафними санкціями у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року, наданий 07.05.2013 та Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал, наданий 13.05.2013р. не визнані податковою звітністю, оскільки позивачем вказані неповні дані щодо місцезнаходження платника податку на прибуток, а саме: не зазначено район розташування підприємства. Так, згідно відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження підприємства є: 49999, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Привокзальна, будинок 11.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами СДПІ по обслуговуванню ВПП у м.Дніпропетровську проведено камеральну перевірку розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідовано податку на прибуток підприємства за І квартал 2013 року Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за результатами якої складено Акт №1/25.1-25771603 від 12.07.2013р. (а.с.10-11)

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року, за що передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки, Спеціалізованою СДПІ по обслуговуванню ВПП у м.Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення №000462500 від 29.07.2013р., яким Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 170грн., в тому числі за основним платежем - 0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 170грн. (а.с.12)

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Натомість, обставини справи свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з Акту №1/25.1-25771603 від 12.07.2013р., висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, податковий орган дійшов з огляду на те, що розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року позивачем надано засобами телекомунікаційного зв'язку 18.05.2013р., в той час, як граничний термін подачі такого розрахунку є 13.05.2013р.

Відповідно до п. 49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України)

Пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною другою ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, в тому числі, місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст. 93 ЦКУ від 16.01.2003 р. N 435-IV місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п. 66.5 ст. 66 розділу II Податкового кодексу України, у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

Тобто платник податків повинен забезпечити достовірні дані про своє місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.06.2013р. на юридичну особу - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", місцезнаходженням відокремленого підрозділу - Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" є : 49999, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Привокзальна, будинок 11.

В розрахунках податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року, наданих 07.05.2013 р. за № 9026325245 та 13.05.2013 р. №9027331069, в графі "Найменування відокремленого підрозділу юридичної особи - платника консолідованого податку на прибуток та його місцезнаходження" зазначено адресу: 49999, м. Дніпропетровськ, вул.Привокзальна, 11.

Таким чином, адреса, яка зазначена в Розрахунках та адреса, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження співпадають, а не зазначення позивачем району не змінює місцезнаходження підприємства.

Як зазначає податковий орган в запереченнях на позов, а так само і в апеляційній скарзі, Розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року, надані 07.05.2013 та 13.05.2013р. не визнані податковою звітністю.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року, наданий 07.05.2013 було прийнято відповідачем 07.05.2013р. о 17:43год., про що свідчить квитанція №2 (а.с.18)

Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал, наданий 13.05.2013р. було прийнято відповідачем 13.05.2013р. о 18:34год., про що свідчить квитанція №2 (а.с.21)

Таким чином, посилання податкового органу про невизнання даних розрахунків податковою звітністю не підтверджено останнім належними та допустимими доказами. Більш того, такі посилання не містяться в Акті перевірки, який став підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за І квартал 2013 року було подано позивачем 18.05.2013р., тобто з порушенням граничного строку подання Розрахунку.

Натомість, такі висновки податкового органу спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/14098/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.03.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов