Постанова № 38183753, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року

справа № 2а-6528/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. у справі №2а-6528/10/0870

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: про скасування рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (далі по тексту – позивач, ВАТ «Запоріжсталь») звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі по тексту – відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000530801/0 від 12.08.2010р., яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 2475591грн. В обґрунтування позову позивач посилається на п.11.5 Закону України «Про податок на додану вартість» та зазначає, що Державна податкова адміністрація України не має права впливати на дані правовідносин шляхом прийняття будь-яких нормативних актів та листів.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд в своїй постанові зазначив, що некоректним є посилання позивача на судове рішення у справі № 2а-6237/10/0870 як на документ, яким визначена вірна митна вартість товарів за вантажно-митною декларацією (ВМД) від 14.05.2007 №112030000/7/015449, у зв’язку з чим у позивача виникає можливість суму митної вартості товарів по вказаній ВМД в розмірі 2475591,31 грн. віднести до податкового кредиту, оскільки вказаним судовим рішенням не спростовано той факт, що митна вартість по ВМД від 14.05.2007 №112030000/7/015449 була вартістю послуг інжинірингу, а не вартістю самої друкованої технічної документації, яка імпортувалася на митну територію України.

Суд дійшов висновку щодо відсутності права позивача на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість ПДВ) по векселю АА 086252 від 14.05.2007 року на суму 2 475 591,31 грн., а тому податковим органом було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000530801/0 від 12.08.2010р. на суму 2 475 591,31 грн.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права України, не в повній мірі досліджені всі наявні докази, що призвело до прийняття помилкового рішення. Апелянт вважає, що ВАТ «Запоріжсталь» правомірно включено до складу податкового кредиту суму 2 475 591,31 грн. за наявності належним чином оформленої вантажно-митної декларації від 14.05.2007 №112030000/7/015449 митною вартістю 11696913,53грн., ввізне мито 681043,00грн., ПДВ - 2475591,31грн. та погашення податкового векселя АА082652 від 14.05.2007р. на суму 2475591,31грн.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законнім та обґрунтованим, просить постанову суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 09.08.2010р. №0580 відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 12.08.2009р. №832 податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника податку у банку за квітень, травень 2010 року, яке виникло за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 01.01.2010р. по 30.04.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 02.08.2010р. №455/08-01/00191230, в якому зазначається, що перевіркою встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 2475591грн. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000530801/0 від 12.08.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на вказану суму.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з’ясовано всіх обставин, які мають значення для справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що коригування позивачем показників податкового кредиту обумовлено збільшенням вартості оплачених послуг (товарів). З урахуванням фактів, встановлених у іншій справі №2а-6237(а.с.91-94 а.с.19-30т.2), у позивача виникло право визначення суми податкового кредиту в розмірі 2475591,31 грн., яка помилково не була включена в червні 2007р. і яку позивач п.5.1 ст.5 та ст.15 Закону України №1281 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначив у податковій декларації квітня 2010р., включивши до складу податкового кредиту по рядку 16.1 «Самостійне виправлення платником помилки, що міститься у раніше поданій податковій декларації.»

Крім того, з урахуванням фактів, встановлених судом у справі №2а-6237 та викладених у судовому рішенні у вказаній справи, колегія суддів з’ясувала наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Kuttner GmbH & Co.KG» (Німеччина) укладено контракт №ВП.1323.37515.06.64И від 08.12.06 на поставку обладнання з вдування пиловугільного палива та на виконання робіт з проектування (далі - Контракт). Пунктом 5.1.1 Контракту передбачено, що 15% від вартості Контракту оплачуються ВАТ «Запоріжсталь» в якості передплати за послуги інжинірингу. Зазначений платіж в розмірі 22470979,95 грн. (3435000,00 євро) було перераховано Продавцю 01.02.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням (меморіальний валютний ордер №48.0 від 01.02.2007 р.)

За умовами п.3.3 Контракту послуги інжинірингу повинні бути надані протягом 18 місяців з дати початку реалізації контракту. Проектна, технічна, експлуатаційна документація (інжиніринг) має бути поставлена автотранспортом або поштою. Виконання та приймання інжинірингу на суму попередньої оплати підтверджується актами приймання виконаного інжинірингу за №1 від 17.04.2007 року, №2 від 23.05.2007 року, №3 від 26.06.2007 року, №4 від 25.07.2007 року, №5 від 27.09.2007 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп. 7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Пунктом 2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997р. №233/2037, передбачено, що у разі надання послуг на території України нерезидентом податкова накладна виписується резидентом (покупцем) - отримувачем даних послуг, який в даному випадку виступає податковим агентом нерезидента.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2007р. було виписано податкову накладну №4, де визначено суму ПДВ у розмірі 4 494 195.99грн. (загальна сума операції становила 26 965 175,94 грн.). Дана податкова накладна була включена до реєстру виданих податкових накладних та до складу податкових зобов'язань підприємства у декларації по ПДВ за лютий 2007 року (у рядку 7 «Послуги, отримані від нерезидента на митній території України»).

У відповідності до пп. 7.5.2 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2007 року дана податкова накладна була включена до реєстру отриманих податкових накладних, до складу податкового кредиту за № 3998 та у декларації по ПДВ за березень 2007 року (у рядку 12.4 «роботи (послуги), отримані від нерезидента»). Тобто позивач операція з отримання послуг інжинірингу від фірми «Kuttner GmbH & Co.KG» відобразив в податковому обліку, щодо чого будь-яких зауважень з боку податкового органу не зазначалось.

З часом, у травні-червні 2007 року відбулась безпосередня поставка носіїв інформації фірмою «Kuttner GmbH & Co.KG», які містять інжиніринг, що підтверджується рахунками - фактурами (інвойсами) № 2007-029 JO від 17.04.2007р. на суму 1 717 500 ЄВРО та № 2007-033 JO від 22.05.2007р. на суму 412 200 ЄВРО.

На підставі даних інвойсів ВАТ «Запоріжсталь» було оформлено вантажно-митні декларації №112030000/7/015449 від 14.05.07р. на загальну вартість 11 696 913,53 грн. (за курсом валюти 6,81043), ввізне мито 681043,0 грн., ПДВ - 2475591,31 грн. - друкована технічно - експлуатаційна документація для обладнання по підготовці (розмелюванню та сушінню) та вдування пиловугільного палива у доменні печі та №112030000/7/017978 від 05.06.07р. на загальну фактурну вартість 2 806 426,6 грн. (курс валюти 6,80841), ввізне мито 136 168,2 грн., ПДВ 588 518,96 грн. – ком пакт-диски з записом технічно-експлуатаційної документації для обладнання по підготовці (розмелюванню та сушінню) та вдування пиловугільного палива у доменні печі.

При здійснені імпортної операції, відповідно до положень п.11.5 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем було здійснено сплату ПДВ шляхом виписки та надання податкових векселів АА 0826252 від 14.05.2007 року на суму 2 475 591,31 грн. та АА 0826288 від 05.06.2007р. на суму 588 518,96 грн.

У відповідності до абзацу 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов’язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

З урахуванням вищезазначених норм Закону векселі АА 0826252 від 14.05.2007 року на суму 2 475 591,31 грн. та АА 0826288 від 05.06.2007р. на суму 588 518,96 грн. було включено до складу податкових зобов'язань по ПДВ за травень, червень 2007 року та відображено в рядку 6 «Імпорт товарів протягом звітного періоду, сплату ПДВ за які було відстрочено шляхом оформлення податкового векселя (п.11.5 ст. 11 Закону)» та рядку 19.2 декларацій по ПДВ за травень, червень 2007 року.

Даний факт підтверджується Довідки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 28.08.08р. №16/08-01/00191230. Тобто векселі було погашено у встановленому законом порядку і за приписами п.11.5 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач отримав право на включення до складу податкового кредиту сум зобов'язань, сплачених по податковим векселям. Так вексель АА 0826288 від 05.06.2007р. на суму 588 518,96 грн. було включено до складу податкового кредиту по ПДВ за липень 2007 року та відображено в рядку 12.2 «погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді» декларацій по ПДВ за липень 2007 року, при цьому податковий орган не визначила дані дії як порушення (Акт від 22.04.08р. №294/08-01/00191230).

При цьому, сума податку, сплачена по векселю АА 0826252 від 14.05.07р. в розмірі 2 475 591,31 грн., помилково не включена до складу податкового кредиту червня 2007 року і саме дану помилку підприємство в межах п. 5.1 ст. 5 та в межах строків, визначених ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 виправило у податковій декларації квітня 2010 року, включивши до складу податкового кредиту по рядку 16.1 «Самостійне виправлення платником помилки, що міститься у раніше поданій податковій декларації».

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року N 2181-III якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

При цьому, платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

З урахуванням встановленого в судовому прядку (у справі №2а-6237) факту сплати позивачем вартості отриманих за ВМД від 14.05.2007 №112030000/7/015449 та від 05.06.2007 №112030000/7/017978 товарів, визначення останнім суми бюджетного відшкодування до травня 2010р. в сумі 2475591,31 грн. є правомірним.

Оскільки вищезазначені обставини судом не враховані, - рішення суду є необґрунтованим.

За встановленими обставинами апеляційну скаргу слід задовольнити постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. у справі №2а-6528/10/0870 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. у справі №2а-6528/10/0870 скасувати.

Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення – рішення СДПІ з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 12.08.2010р. №0000530801/0.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна