Ухвала суду № 38183740, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року

справа № 2а/0470/4633/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі № 2а/0470/4633/11

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту – позивач, ПАТ «Дніпропетровськгаз») звернувся до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі – відповідач, податковий орган) від 12.04.11р. №0000208823, №0000198823, №0000188823, №0000098823, якими до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань. На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки санкції застосовано під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. В своїй постанові суд першої інстанції погодився з доводами позивача і зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом неправомірно, оскільки відносно ПАТ «Дніпропетровськгаз» порушено провадження у справі про банкрутство №Б24/235/05, яке станом на дату застосування до позивача штрафних санкцій не припинено і дія мораторію триває.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідач стверджує про можливість застосування санкцій до боржника під час дії мораторію з посиланням на постанову ВСУ від 06.02.2007р. №07/87.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обгрунтованим, просить постанову суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача як платника податку щодо своєчасності сплати сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість, збору у вигляді цільових надбавок до діючого тарифу на природний газ для споживачів всіх форм власності за період з 14.10.05р. по 31.12.10р.(а.с.37). За результатами перевірки складено акт від 25.03.11 №510/08-03/3-03340920, в якому зазначається про порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 т.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181 (далі – Закону №2181), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за вищевказаний період.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.04.11р. №0000208823, №0000198823, №0000188823, №0000098823, якими позивача зобов’язано сплатити штрафні санкції у розмірі 2 012 060,45 грн., 2 930 486,53 грн., 2 608 735,46 грн., 6 947 013,32 грн., відповідно (а.с.8-11).

Матеріалами справи також підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.05р. відносно «Дніпропетровськгаз» порушено провадження у справі про банкрутство (справа №Б24/235/05) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.68). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11 провадження по справі про банкрутство №Б24/235/05 зупинено до 01.01.13 (а.с.69).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Визначення «мораторій» надано в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон) і передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст. 17 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з ч.7 ст. 17 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідки введення мораторію визначені ч.4 ст.12 Закону і полягають у забороні стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, ненарахуванні неустойки (штрафу, пені), незастосуванні інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За приписами абз.4 ч.4 ст.12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням вищезгаданих норм, а також пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не можуть бути застосовані пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, які передбачені ст.126 Податкового кодексу України. Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в Постановах від 12.03.2013р. у справі №3-71гс12/16/14 та від 01.10.2013р. у справі №3-27гс13/16/14, де зазначається, що норми ст.12 Закону встановлюють загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію; при цьому зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування судового рішення не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі № 2а/0470/4633/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі № 2а/0470/4633/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова