YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3818364, 04.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

04.06.2009

Номер справи

2а-34451/08/0570

Номер документу

3818364

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОСКРАП" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРАП"

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2009 р. справа № 2-а-34451/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі представника позивача представник відповідача за участі прокурора

Фаліні І.Ю. Волоскова О.Г. Маковецької Н.В. Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

12 лютого 2009 року

у справі

№ 2-а-34451/08/0570

за позовом до

Дочірнього підприємства «Техносрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про

оскарження дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнім підприємством «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконними дії та бездіяльності, пов'язаних з невиплатою бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2007 року, зобов'язання направити до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновку на відшкодування бюджету України податку на додану вартість по декларації за листопад 2007 року на суму 190165 гри.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність правових підстав для не направлення до органу державного казначейства першим відповідачем висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 190165 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька щодо ненаправлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька направити Головному управлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість Дочірньому підприємству «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року у розмірі 190165 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» с юридичною особою, включене до ЄДРПУ за номером 20364201, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 07290325.

10 грудня 2007 року позивачем до податкового органу (першого відповідача у справі) була подана декларація з податку на додану вартість за листопад 2007 року, якою позивач визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 190165 гри. Станом на день розгляду справи сума не відшкодована, висновок на її відшкодування до органу державного казначейства першим відповідачем не надісланий.

З 27 лютого по 19 березня 2008 року першим відповідачем здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за період жовтень, листопад 2007 року, за наслідками якої складений акт від 26 березня 2008 року №577/23-7/20364201.

Як вбачається з даного акту, перевіркою встановлена фактична сплата позивачем сум податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у розмірі 190165 грн.

Підставою не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за спірні податкові періоди перший відповідач наводить відсутність проведених зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника, що унеможливлює підтвердження факту правильності формування податкового кредиту позивача.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень. у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР ним, серед іншого, визначається порядок обліку звітності та внесення податку до бюджету.

Порядок обчислення і сплати податку визначається статтею 7 зазначеного Закону, підпунктом 7.7 якої визначається порядок визначення суми подяку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, (у тому числі розстроченого то або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту .

Підпунктом 7.7.2 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від"ємного значення після бюджетного відшкодування включається до окладу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Аналіз вищезазначених норм доводить сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до них належать:

- наявність від'ємного значення звітного податкового періоду;

- зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

- фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг);

- здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді;

- включення залишку від'ємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції правильно визначив, що Законом України «Про податок на додану вартість» введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно виливати на фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця, товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару. Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку - покупця.

Пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість передбачає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету. За приписами підпункту „а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Місцевий суд вірно зазначив, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на бюджетне відшкодування податку на додану вартість не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також результатів зустрічних перевірок по всьому ланцюгу. Факт сплати позивачем податку постачальникам товарів (послуг) не спростовано першим відповідачем у справі та підтверджується актом першого відповідача.

Пославшись на пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач не визначив жодного порушення, і не навів жодної норми Закону, яка б посвідчувала або доводила неправильність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування, адже наведене визначення передбачає не тільки надмірну сплату, але й встановлює правила визначення, а саме у випадках, встановлених цим Законом.

Податок на додану вартість є непрямим податком і Закон не пов'язує надходження коштів до бюджету з певною господарською операцією, та не пов'язує: право на відшкодування з проведенням або не проведенням зустрічних перевірок. Несплата податку на додану вартість та інші порушення податкового законодавства контрагентами позивача тягнуть за собою наслідки тільки для цих осіб, і не можуть впливати на право позивача на відшкодування бюджетної заборгованості.

Відповідно до пункту 4 спільного наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 2 липня 1997 року № 209/72 (в редакції наказу від 21 травня 2001 року № 200/86, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за № 489/5680), яким затверджений Порядок відшкодування податку на додану вартість, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів.

Тобто, не направлення висновку першим відповідачем до органу державного казначейства є неправомірною бездіяльністю податкового органу.

Стосовно посилання апелянта на пропущення позивачем процесуального троку для звернення із адміністративним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 3 тієї ж статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Пункт 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III визначає граничні строки для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), відповідно до підпункту 15.3.1 якого заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання, права на таке відшкодування.

Крім цього, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2007 року подана до першого відповідача 10 грудня 2007 року, позовна заява подана позивачем до суду 2 грудня 2008 року, внаслідок чого і річний строк для звернення до суду із позовом не є пропущеним.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року у справі № 2-а-34451/08/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Техносрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області «про оскарження дій, зобов'язати вчинити дії» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.А.Нікулін

Часті запитання

Який тип судового документу № 3818364 ?

Документ № 3818364 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3818364 ?

Дата ухвалення - 04.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3818364 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3818364 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3818364, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3818364, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 3818364 відноситься до справи № 2а-34451/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-34451/08/0570. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОСКРАП" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРАП"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3818363

Наступний документ : 3818367

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;