Ухвала суду № 38183343, 08.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 5023/5478/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Бринцев О.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

представник позивача (стягувач) - Колесник Л.О., дов. від 30.01.2013р.;

представник відповідача (боржник, заявник) - не з"явився.

представник ВДВС - не з"явився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" про заміну боржника в зобов"язанні (вх. № 5711 від 17.02.2014р.) у справі

за позовом Публічного "АКБ "Базис" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", смт. Золочів про стягнення 5064705,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. по справі № 5023/5478/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., сідді Жигалкін І.П., Погорелова О.В.) позовні вимоги ПАТ "АКБ "Базис" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2014 року по справі 5023/5478/12 апеляційну скаргу ТОВ «Прайм КТМ» на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 5023/5478/12 залишено без розгляду.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р., 10.02.2014р. господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2014р. касаційну скаргу ТОВ «Прайм КТМ» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2014 року по справі 5023/5478/12 залишено без змін.

17.02.2014р. до господарського суду звернувся представник ТОВ "Прайм КТМ" з заявою (вх. № 5711) про заміну сторони виконавчого провадження по справі згідно якої просить суд замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. по справі №5023/5478/12 боржника - ТОВ "Прайм КТМ" на його правонаступника.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 18.02.2014 року, у зв'язку із хворобою судді Шатернікова М.І., справу призначено до розгляду судді Аюповій Р.М.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 03.04.2014р., у зв'язку із хворобою судді Шатернікова М.І. та судді Жигалкіна І.П., змінено склад судової колегії та для розгляду справи № 922/3134/13 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014р. о 09:30 год.

У призначене судове засідання 08.04.2014р. заявник (боржник) не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 03.04.2014р. не виконав. Так, суду не надано жодного документу в обґрунтування заяви, установчих документів; письмових пояснень щодо суми боргу ТОВ Прайм КТМ", яка була передана правонаступнику, пояснень щодо правонаступника ТОВ "Прайм КТМ".

Представник позивача (стягувач), присутній в судовому засіданні 08.04.2014р., проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні. В судовому засіданні зазначив, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, на що банк своєї згоди не надавав.

Представник Відділу державної виконавчої служби в Київському районі м. Харкова в судове засідання 08.04.2014р. не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, копії матеріалів виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу суду від 10.02.2014р. по справі № 5023/5478/12 не надав. Матеріали справи містять докази належного повідомлення представника ВДВС про дату судового засіланні.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Прайм КТМ" про заміну сторони в зобов"язанні правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Так, колегія суддів зауважує, що звертаючись з даною заявою до господарського суду, заявник не надав суду доказів правонаступництва, відповідно до ст. 25 ГПК України та даних щодо правоноступника ТОВ "Прайм КТМ".

Відповідно до ст. 4.8 кредитного договору від 28.07.2008р., укладеного між ТОВ "Прайм КТМ" та АКБ "Базис", зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін в письмовій формі.

П. 4.9. кредитного договору, всі спору та протиріччя, які виникають при виконанні умов договору та не врегульовані ним, вирішуються в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою до суду. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, відсутність згоди ПАТ "АКБ Базис" на заміну боржника в зобов'язанні його правонаступником, а також ненадання заявником доказів на підтвердження обгрунтованості та вмотивованості поданої ТОВ "Прайм КТМ" заяви щодо правонаступництва іншою особою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Прайм КТМ" про заміну сторони у справі - боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 520, 526, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (вх. №5711) про зміну сторони у справі - боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев О.В. Погорелова

справа № 922/5478/12