Рішення № 38183210, 07.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/11560-2012 07.04.14За позовом Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма»

До Антимонопольного комітету України

Про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України

від 13.06.2012 р. № 355-р

Судді: Картавцева Ю.В.(гол.)

Любченко М.О.

Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача Лютенко К.Т. - представник (дов. № 607/2 від 11.03.2014 р.)

від відповідача Харченко С.В. - представник (дов. № 300-122/01-1676 від 28.02.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 (п. 1 Рішення) в частині визнання узгодженою поведінки МП ТОВ «Олісма» під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-IV кварталів 2011 року та в частині визнання вчинення МП ТОВ «Олісма» порушення, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, та у частині (п. 9 Рішення) накладення штрафу на МП ТОВ «Олісма» у розмірі 6 772 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. № 355-р у справі № 242-26.13/149-11, яким, зокрема, визнано, що МП ТОВ «Олісма» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, та яким на МП ТОВ «Олісма» накладено штраф у розмірі 6 772 000, 00 грн., є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання рішення частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 (суддя Бондарчук В.В.) порушено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2012 р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. визначено для розгляду справи № 5011-72/11560-2012 колегію суддів в наступному складі: Бондарчук В.В. (гол.), судді Стасюк С.В. та Баранов Д.О.

Склад колегії неодноразово змінювався.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Марченко О.В., суддів Ониськів О.М. і Привалов А.І у відпустці Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. справу № 5011-72/11560-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Босий В.П. та Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. справу № 5011-72/11560-2012 прийнято до провадження колегію суддів: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Босий В.П., Котков О.В., розгляд справи призначено на 23.05.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2013 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

23.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 23.05.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання пояснень на клопотання про призначення по справі судової експертизи. Клопотання задоволено.

За таких обставин, розгляд клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 23.05.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. для розгляду справи № 5011-72/11560-2012 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Любченко М.О. та Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу № 5011-72/11560-2012 прийнято до провадження колегію суддів: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Любченко М.О. та Котков О.В., розгляд справи призначено на 10.06.2013 р.

У судовому зсіданні 10.06.2013р. представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, що подане позивачем до відділу діловодства суду 12.04.2013р. Дане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. оголошено перерву до 15.07.2013р.

12.07.2013р. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи та потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. представником позивача підтримано зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.2013р. заявлене клопотання, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи позивача щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Також, ухвалою суду від 15.07.2013р. зупинено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 на час проведення судової експертизи.

19.08.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 7434/13-45 від 15.08.2013р. разом з клопотанням судового експерта Корінько М.Д. про надання додаткових матеріалів та документів для проведення судової економічної експертизи.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 5011-72/11560-2012 Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2013р. поновив провадження у справі № 5011-72/11560-2012.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Корінько М.Д. про надання додаткових матеріалів та документів для проведення судової економічної експертизи, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 06.09.2013р. у справі № 5011-72/11560-2012 судом витребувано у МП ТОВ «Олісма» та у Антимонопольного комітету України додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами, відповідно до ухвали суду від 15.07.2013 р. про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 15.07.2013 р. по справі № 5011-72/11560-2012 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі № 5011-72/11560-2012 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою суду від 06.09.2013 р. провадження у справі № 5011-72/11560-2012 зупинено до надання висновків судової економічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

12.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта №7434/13-45 від 09.01.2014 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. визначено для розгляду справи № 5011-72/11560-2012 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Любченко М.О. та Привалов А.І.

За таких обставин, ухвалою суду від 19.02.2014 р. справу № 5011-72/11560-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Любченко М.О. та Привалов А.І., провадження у справі № 5011-72/11560-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 17.03.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. № 355-р передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: суддя Капцова Т.П. (гол.), судді Любченко М.О. та Привалов А.І.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 5011-72/11560-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. (гол.), судді Любченко М.О. та Привалов А.І., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. № 355-р передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: суддя Картавцева Ю.В.(гол.), судді Любченко М.О. та Привалов А.І.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 5011-72/11560-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева. Ю.В. (гол.), судді Любченко М.О. та Привалов А.І., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

17.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення по справі, у яких зазначено про відсутність підстав для визнання оскаржуваного Рішення недійсним, оскільки останнє прийняте з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Також 17.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній, звертаючи увагу на висновки судової експертизи, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України (надалі Комітет) від 13.06.2012р. №355-р у справі №242-26.13/149-11 (надалі Рішення №355-р), зокрема:

- визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» (надалі МП ТОВ «Олісма», позивач), код ЄДРПОУ 13977624 та тринадцять інших господарських товариств, узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-IV кварталів 2011 року, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів (пункт 1 Рішення);

- за наведене порушення накладено на МП ТОВ «Олісма» штраф у розмірі 6 772 000,00 грн. (п.9 Рішення).

Господарським судом міста Києва встановлено, що під час прийняття Рішення №355-р Комітет виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого зборами учасників МП ТОВ «Олісма» 11.11.2004р., згідно з чинним законодавством України. Основними видами діяльності МП ТОВ «Олісма» є: виробництво нових меблів, виготовлення і ремонт меблів на замовлення, виробництво меблів для офісів та магазинів; гуртова торгівля офісними меблями, роздрібна торгівля меблями; виготовлення столярних виробів та будівельних деталей, виконання будівельно-ремонтних робіт; інша виробничо-господарська, фінансова та цивільно-правова діяльність, що не заборонена законодавством України (с.3-4 Рішення №355-р).

При цьому, у Рішенні № 355-р також зазначено, що аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину. Отже, продаж товарів передбачає цінову конкуренцію між його учасниками. Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 року за №164/13431, технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону реалізується лише суб'єктам господарської діяльності, які мають власне плитне, фанерне та целюлозно-паперове виробництво на спеціалізованих торгах на біржі в одну аукціонну сесію з іншою необробленою деревиною (с.7 Рішення №355-р).

Реалізація зазначеної вище необробленої деревини на 2011 рік здійснювалась шляхом проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини на I-IV квартал 2011 року, а саме: 22 грудня 2010 року, місце проведення - ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа»; 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року, місце проведення - ТБ «Київська агропромислова біржа» (с.8 Рішення №355-р).

Учасники Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром» під час кожного з аукціонів в абсолютній більшості випадків не конкурували між собою за лоти, на які вони подавали заявки, і за які між ними мала б відбуватись конкуренція, що не може бути пояснено об'єктивними причинами, і з приводу чого не було надано обґрунтованих пояснень відповідачами під час розгляду справи, зокрема, під час слухань у справі та на подання про попередні висновки за результатами розгляду справи (с.15 Рішення №355-р).

Представники учасників Асоціації узгоджували дії, спрямовані на обмеження, а то й усунення цінової конкуренції під час проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року (с.18 Рішення №355-р).

Покупці необробленої деревини діяли погоджено під час участі у спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини (як на етапі підготовки, так і під час їх проведення). В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації (с.20 Рішення №355-р).

Враховуючи викладене, МП ТОВ «Олісма» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів (с.22 Рішення №355-р).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 355-р в межах зазначеного строку (22.08.2012), оскільки рішення № 355-р разом із супровідним листом № 242-26/08-6466 від 20.06.2012 р. отримано МП ТОВ «Олісма» 26.06.2012.

За змістом ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Згідно з приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відтак, обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є погодженість (узгодженість) таких дій між суб'єктами господарювання При цьому така погодженість у вигляді домовленості тощо повинна бути доведена органом Антимонопольного комітету України, навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між учасниками змови. При цьому, орган АМК України зобов'язаний наводити докази узгоджених дій або ж у формі відповідних письмових угод чи рішень, або ж довести наявність погодженої поведінки між суб'єктами господарювання, та з'ясувати, що певні дії суб'єктів господарювання є результатом саме попередньої змови між ними (тобто результатом антиконкурентних узгоджених дій), а не результатом об'єктивних причин чи обставин (специфіки) того чи іншого товарного ринку, а також встановити, що такі дії були б неможливими без попередніх контактів (домовленостей) між конкурентами.

Як зазначено в абз.4 п.п.8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» на орган Антимонопольного комітету України покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України. Згідно з абз.4 п.8.3 цієї ж Постанови, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Таким чином, для встановлення факту узгодженості в діях суб'єктів господарювання, органу Антимонопольного комітету України необхідно не просто встановити лише факт погодженості конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, але й спростувати наявність будь-яких інших об'єктивних причин для вчинення зазначених дій, тобто довести, що відповідна поведінка суб'єктів господарювання не була зумовлена об'єктивними причинами, а єдиним її поясненням є домовленість між суб'єктами господарювання щодо координації останніми своєї поведінки на ринку.

З цього приводу суд зазначає таке.

Розпорядженням Комітету від 05.03.2002р. №49-р затверджено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку. Відповідно до цієї Методики, товарними межами ринку є товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Відповідно до положень п.5.1. зазначеної Методики, товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності. Згідно з п.5.2 зазначеної Методики, при проведенні дослідження необхідно враховувати, що взаємозамінні товари належать до групи однорідних товарів (товарних груп), які розглядаються споживачем як один і той же товар (товарна група).

Водночас при винесенні оспорюваного Рішення №355-р відповідачем не розмежовано ринок фанерної сировини з іншими ринками необробленої деревини, не визначено товарні межі ринку фанерної сировини та не зазначено, яку саме частку становила фансировина щодо загального об'єму виставленої на продаж необробленої деревини. Як наслідок, Комітет дійшов висновку про участь МП ТОВ «Олісма» у антиконкурентних узгоджених діях щодо закупівлі необробленої деревини, яка не є об'єктом використання МП ТОВ «Олісма» у виробничій діяльності, та на купівлю якої МП ТОВ «Олісма» не подавало жодних заявок, а також не визначив рівень існування конкуренції безпосередньо на ринку фанерної сировини як об'єкту ринкового інтересу позивача під час проведення аукціонів та можливість МП ТОВ «Олісма» впливати на загальні результати спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року.

Як вбачається із змісту Рішення №355-р, більша частина учасників спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, які конкурували саме за фанерну сировину для лущення, - це суб'єкти господарювання, які не є членами Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром», учасники якої, відповідно до оскаржуваного Рішення, узгодили свою ринкову поведінку. Водночас наявність значної кількості учасників аукціону - не членів Асоціації МДПО «Меблідеревпром», що конкурували саме за фансировину для лущення вказує на наявність конкуренції та відсутність погодженої поведінки через зазначену Асоціацію між суб'єктами господарювання на ринку фанерної сировини під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року, 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року.

Судом, виходячи із даних стосовно загального обсягу запропонованої на вказаних вище аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року та обсягу фактично придбаної фанерної сировини позивачем за вказаний період, внаслідок здійснення розрахунків, визначено, що частка купленої МП ТОВ «Олісма» фансировини складає 0,27% від загальної кількості необробленої деревини, що була виставлена на продаж на спецаукціонах. Відтак, придбання настільки незначної частки об'єктивно не могло спотворити результати будь-яких спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року.

Таким чином, у Рішенні №355-р в порушення вимог вищезгаданого законодавства не здійснено належного аналізу відповідного ринку фансировини та визначення його товарних меж, стану конкуренції на ньому під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року, 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року, не встановлено негативного впливу дій МП ТОВ «Олісма» на стан конкуренції на даному ринку, так само, як і на стан інших ринків необробленої деревини, що не використовувалася та не придбавалася МП ТОВ «Олісма», під час вказаних спеціалізованих аукціонів, а також не обґрунтовано, яким чином придбання МП ТОВ «Олісма» в силу об'єктивно зумовлених причин незначної частки фанерної сировини для лущення могло спотворити загальні результати спеціалізованих аукціонів необробленої деревини саме у розумінні п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та вплинути на загальний результат цих аукціонів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У позовній заяві позивач наводить та обґрунтовує ряд економічних факторів, які впливали на його рішення про купівлю чи відмову купувати лоти необробленої деревини - фанерної сировини для лущення, на які МП ТОВ «Олісма» подавало заявку: різке зростання цін на фансировину в 2011р., можливість купувати фансировину у інших постачальників, невідшкодовані суми експортного ПДВ тощо. При цьому, основною причиною своєї поведінки на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року, 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року щодо придбання лотів необробленої деревини - фанерної сировини для лущення за стартовою ціною та відмови від цінового змагання за зазначені лоти фанерної сировини МП ТОВ «Олісма» назвало завищення стартової аукціонної ціни на фансировину підприємствами-продавцями, в результаті чого подальша конкуренція щодо підняття ціни була економічно недоцільною.

Зазначене в тому числі підтверджується й Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №7434/13-45 від 09.01.2014р. (надалі Висновок №7434/13-45).

Відповідно до Висновку №7434/13-45, документально підтверджується економічна обґрунтованість придбання лотів за стартовою ціною Малим підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Олісма» на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої сировини, що проводились 22 грудня 2010 року на Товарній біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» та 22 лютого, 20 травня 2011 року та 02 вересня 2011 року на Товарній біржі «Київська агропромислова біржа».

Також у Висновку №7434/13-45 зазначено про документальну підтвердженість економічної обґрунтованості відмови від цінового змагання за лоти необробленої сировини (фанерної сировини) Малим підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Олісма» на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої сировини, що проводились 22 грудня 2010 року на Товарній біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» та 22 лютого 2011 року на Товарній біржі «Київська агропромислова біржа».

Разом з тим у Висновку №7434/13-45 зазначено, що встановити документальне підтвердження економічної обґрунтованості відмови від цінового змагання за лоти необробленої сировини (фанерної сировини) Малим підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Олісма» на загальному спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої сировини, що проводився ТБ «Київська агропромислова біржа» 20 травня 2011 року не видається за можливе. При цьому суд звертає увагу, на положення Висновку №7434/13-45, відповідно до якого така неможливість пов'язана з відсутністю у матеріалах справи необхідних документів стосовно встановлених цін, та ненадання їх сторонами, зокрема і відповідачем, на відповідне клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Стосовно неможливості у Висновку № 7434/13-45 встановити економічну обґрунтованість відмови від цінового змагання за лоти необробленої сировини (фанерної сировини) Малим підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Олісма» на загальному спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої сировини, що проводився ТБ «Київська агропромислова біржа» 02 вересня 2011р., то суд звертає увагу, що з матеріалів справи випливає, що МП ТОВ «Олісма» було придбано усі заявлені лоти у повному обсязі, а отже, відмов не було.

Більше того, висновок експерта доводить економічну обґрунтованість та об'єктивну зумовленість поведінки МП ТОВ «Олісма» на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року щодо придбання лотів необробленої деревини - фанерної сировини для лущення за стартовою ціною та відмови від цінового змагання за лоти необробленої сировини (фанерної сировини).

Таким чином, поведінка МП ТОВ «Олісма» відповідала ринковим умовам, що склались на момент проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини.

Викладене доводить, що, не залежно від своєї участі в Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром», МП ТОВ «Олісма» придбавало би на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року на ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа» та 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року на ТБ «Київська агропромислова біржа» необроблену сировину (фанерну сировину) за стартовою ціною, та відмовилося б від цінового змагання за лоти в силу завищених стартових цін.

Таким чином, поведінка МП ТОВ «Олісма» на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року на ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа» та 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року на ТБ «Київська агропромислова біржа» була економічно обґрунтованою та зумовленою об'єктивними причинами.

Стосовно узгодженості дій чи бездіяльності між МП ТОВ «Олісма» та суб'єктами господарювання, які є учасниками Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром», суд звертає увагу на таке.

Так, в оспорюваному Рішенні №355-р Комітет вважає, що доказом встановлення погодженості (узгодженості) дій чи бездіяльності між МП ТОВ «Олісма» та суб'єктами господарювання, які є учасниками Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром», є копії отриманих під час перевірки аудіозаписів нарад і зустрічей в Асоціації представників її учасників, які у подальшому брали участь в аукціонах (акт запису аудіо файлів від 28.09.2011р. на оптичний носій інформації типу CD (DVD)-Recordable фірми Verbatim під серійним номером 824228 LC 26842 із загальним обсягом записаної інформації 438 Мб на диску).

На думку відповідача, ці матеріали нарад та зустрічей в Асоціації, які проходили за участю всіх або більшості учасників спеціалізованих аукціонів - членів Асоціації, прямо свідчать про домовленості між МП ТОВ «Олісма» та учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини - членами Асоціації про розподіл необробленої деревини, що виставлялася на спеціалізовані аукціони (с.18 Рішення №355-р). Разом з тим до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано копію Акта №27 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Асоціацією меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром» від 31 жовтня 2011р., у якому на стор.11-16 наведені стенограми зазначених вище записів.

Водночас, суд вважає, що зі змісту Рішення №355-р не видається можливим зробити висновок про приналежність голосів на аудіозаписах відповідним повноважним представникам МП ТОВ «Олісма», а також їх участі у досягненні домовленостей щодо координації поведінки МП ТОВ «Олісма» з іншими учасниками та участі МП ТОВ «Олісма» в узгодженій поведінці щодо спотворення результатів спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року на ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа» та 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року на ТБ «Київська агропромислова біржа», а тому суд приходить до висновку про неможливість прийняття копій таких аудіозаписів у якості доказів погодженості (узгодженості) дій чи бездіяльності відносно МП ТОВ «Олісма».

Більше того, суд вказує на те, що зміст даних стенограм в будь-якому випадку не підтверджує узгодженості поведінки саме МП ТОВ «Олісма» з іншими суб'єктами господарювання - членами Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром» під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-IV кварталів 2011 року, які відбувались 22 грудня 2010 року, 22 лютого 2011 року, 20 травня 2011 року, 02 вересня 2011 року щодо придбання лотів необробленої деревини - фанерної сировини для лущення за стартовою ціною та відмови від цінового змагання за зазначені лоти фанерної сировини (тобто вчинення МП ТОВ «Олісма» порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів).

Доводи відповідача про те, що одним із підтверджень участі представників МП ТОВ «Олісма» у розподілі лотів є, зокрема, наказ МП ТОВ «Олісма» від 29.08.2011р. №73В про відрядження директора МП ТОВ «Олісма» Плахтини Я.М. 29.08.2011р. до Асоціації «Меблідеревпром» у зв'язку з виробничою необхідністю, не можуть бути прийняті судом з огляду на приписи статті 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, даний наказ жодним чином не підтверджує факт присутності 29.08.2011 р. та участі у зборах учасників Асоціації «Меблідеревпром» директора позивача Плахтини Я.М.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Розпорядженням Комітету від 19.04.1994р. №5 затверджено Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються, зокрема, Комітетом.

Як визначено ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначено у п.12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено Розпорядженням Комітету від 19.04.1994р. №5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в частині дій МП ТОВ «Олісма» Комітетом як органом державної влади було неповно з'ясовано та не доведено обставин, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а викладені в оскаржуваному Рішенні №355-р висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що, відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання рішення частково недійсним, а саме в частині п. 1 щодо визнання узгодженою поведінки МП ТОВ «Олісма» під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-IV кварталів 2011 року та в частині визнання вчинення МП ТОВ «Олісма» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

Оскільки накладення штрафу на МП ТОВ «Олісма» у розмірі 6 772 000, 00 грн. відповідно до п. 9 Рішення № 355-р мало похідний характер від визнання відповідачем факту порушення позивачем норм конкурентного законодавства у п. 1 Рішення № 355-р, то пункт 9 Рішення № 355-р також повинен бути визнаний недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягають задоволенню.

Водночас як вбачається із викладеного вище, доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, згідно з ч.4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 073, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. №355-р у справі №242-26.13/149-11, а саме п. 1 в частині визнання узгодженою поведінки товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року та в частині визнання вчиненим товариством з обмеженою відповідальністю «Олісма» порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

3. Визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. №355-р у справі №242-26.13/149-11, а саме п. 9 щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» штрафу у розмірі 6 772 000 (шість мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» (35313, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Оржів, вул. Заводська 10, ідентифікаційний код 13977624) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 10.04.2014 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

М.О. Любченко

А.І. Привалов