Постанова № 38183033, 10.04.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/481/14-a

10 квітня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представників позивача - Марківа В.Б. та Польового С.В.;

представника відповідача - Чайник О.В. та Кикти Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод»

до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області та Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Тернопільський молокозавод» (далі по тексту - ПрАТ «Тернопільський молокозавод» або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області (далі по тексту - Дубровицька ОДПІ або відповідач 1) та Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі по тексту - Тернопільська ОДПІ або відповідач 2) в якому просить визнати протиправними дії Дубровицької ОДПІ щодо зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту на суму 211 884 грн. протиправними, визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ щодо зобов'язання позивача уточнити задекларовані податкові зобов'язання та зобов'язати Дубровицьку ОДПІ внести запис до інформаційної бази даних ДПС України «Аналітична система: Автоматизована система співставлення - перегляд результатів співставлення АС «Податковий блок» даних про наявність податкового кредиту у счумі 211 884 грн. між ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та ФГ «СНВО Новий Двір».

Представники позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги пред'явлені до Тернопільської ОДПІ, пояснили, що згідно повідомлення-вимоги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 03.12.13 р. № 14629/22-01, позивача повідомлено про встановлення розбіжностей по взаєморозрахунках із ФГ «СНВО Новий Двір» за травень-липень 2013 р. Відповідач-2 при встановленні таких обставин керувався підсистемою «Аналітична система: Автоматизована система співставлення - перегляд результатів співставлення АС «Податковий блок» та інформацією отриманою від Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області. Представники позивача вважають, що Тернопільська ОДПІ у свої вимозі від 03.12.13 р. протиправно вимагає від ПрАТ «Тернопільський молокозавод» уточнити податкові зобов'язання, тобто зменшити задекларовані ПрАТ «Тернопільський молокозавод» податкові зобов'язання за травень 2013 р. на 70806,74 грн., за червень 2013 р. - на 81919,37 грн., за липень 2013 р. - на 59158,3 грн.

Щодо позовних вимог пред'явлених до Дубровицької ОДПІ представники позивача пояснили, що відповідно до Акту Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області № 239/22/32370362 від 08.11.2013 року проводилась виїзна позапланова перевірка ФГ «СНВО Не Двір», де у висновку даного акту було зазначено, що ФГ «СНВО Новий Двір» завищило податкові зобов'язання з ПДВ за період травень-липень 2013 р. на загальну суму 211 884 грн. Таке завищення згідно даного акту спричинено, нібито, відображенням в податковому та бухгалтерському об господарських відносин, які не існували між ФГ «СНВО Новий Двір» та ПрАТ «Тернопільсі молокозавод».

Представники ПрАТ «Тернопільський молокозавод» пояснили, що на онові даних акту перевірки від 08.11.2013, Відповідач-1 зменшив позивачу без винесення податкового повідомлення-рішенння, задекларований податковий кредит на суму 211 884 грн., здійснивши внесення даних до «Аналітична система: Автоматизована система співставлення - перегляд результатів співставлення АС «Податковий блок» відомостей. На думку представників позивача такі дії Дубровицької ОДПІ суперечать вимогам п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України.

З врахуванням вищенаведеного, представники позивача просили позовні вимоги задовольнити повністю

Представники відповідача 1 - Дубровицької ОДПІ в судові засідання не з'явилися, проте подали письмові заперечення проти позову та просили розглядати справу без їх участі. В запереченні відповідача 1 зазначено, що при проведенні перевірки ФГ «СНВО Новий Двір» Дубровицькою ОДПІ не було зроблено жодного висновку про порушення вимог податкового законодавства з боку ПрАТ «Тернопільський молокозавод», штрафні санкції до позивача не застосовувалися, податкові повідомлення-рішення не виносились, а тому відповідач 1 вважає позовні вимоги, пред'явлені до Дубровицької ОДПІ, безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.

Представники Тернопільської ОДПІ також заперечили проти позову. Пояснили, що ніякої вимоги до позивача про зменшення задекларованих податкових зобов'язань Тернопільською ОДПІ не направлялось.

Крім того, представники відповідача 2 пояснили, що в результаті проведеної позапланової перевірки позивача не встановлено порушень вимог Податкового законодавства, які б призвели до зменшення задекларованого позивачем податкового кредиту в сумі 211 884 грн. Вважають, що Тернопільська ОДПІ діяла в межах чинного законодавства та не порушила прав та інтересів позивача, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Крім пояснень представників сторін, судом також досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачем 1, а також витребувані з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 1, проаналізувавши письмові заперечення відповідача 2, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ було отримано від Дубровицької ОДПІ акт №239/22/32370362 від 08.11.2013р. «Про результати виїзної, позапланової документальної перевірки Фермерського господарства «СНВО Новий Двір» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із контрагентом-покупцем ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та контрагентом постачальником ПАТ «Рівнеобленерго» за період травень, червень, липень 2013р.».

З метою дослідження взаємовідносин та для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах фермерського господарства «СНВО Новий Двір» з ПрАТ «Тернопільський Молокозавод» Тернопільською ОДПІ було зроблено на адресу позивача запит № 14629/22-01 від 03.12.2013р. «Про надання інформації, письмових пояснень та їх документальною підтвердження» щодо господарських операцій із Фермерським господарством «СНВО Новий Двір».

Позивач помилково вважає даний запит вимогою, яка зобов'язує його зменшити задекларовані податкові зобов'язання по податку на додану вартість, оскільки ст..73 Податкового кодекс України вимагає від платника податків або надати всі необхідні документи на запит контролюючого органу або надати письмову відповідь з обґрунтуванням причин відмови у наданні, а якщо запит був складений з порушенням встановлених вимог, тому відповідно до частини 5 п.73.3 ст.73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати на нього відповідь.

Позивач надав на запит відповідь листом №1355 від 10.12.2013р. та надав копії наявних документів по взаєморозрахунках із фермерським господарством «СНВО Новий Двір».

Згідно акту перевірки від 12.03.2014 №1399/22-01/30356917 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Молокозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.02012р. по 31.12.2013 р., Тернопільською ОДПІ не було встановлено порушень, податкового законодавства зі сторони позивача у взаємовідносинах з ФГ «СНВО «Новий двір», а навпаки підтверджено реальність здійсненої ПрАТ «Тернопільський молокозавод» господарської операції з вищенаведеним контрагентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до Тернопільської ОДПІ щодо визнання протиправними дій щодо зобов'язання позивача уточнити задекларовані податкові зобов'язання, є безпідставними.

Необґрунтованими суд вважає також позовні вимоги до Дубровицької ОДПІ. З акту перевірки №239/22/32370362 від 08.11.2013р. «Про результати виїзної, позапланової документальної перевірки Фермерського господарства «СНВО Новий Двір» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із контрагентом-покупцем ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та контрагентом постачальником ПАТ «Рівнеобленерго» за період травень, червень, липень 2013р.» (а.с.7-27) не вбачається жодних висновків Дубровицької ОДПІ про порушення вимог податкового законодавства з боку ПрАТ «Тернопільський молокозавод». Жодних дій даним податковим органом щодо зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту на суму 211 884 грн. не вживалося, штрафні санкції до позивача не застосовувалися, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Судом не приймаються до уваги твердження представників позивача з приводу того, що висновки Дубровицької ОДПІ зроблені в акті перевірки ФГ «СНВО Новий двір» та відповідне внесення до інформаційної бази даних ДПС України «Аналітична система: Автоматизована система співставлення - перегляд результатів співставлення АС «Податковий блок» даних про наявність податкового кредиту у сумі 211 884 грн. між ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та ФГ «СНВО Новий Двір» може в майбутньому призвести до порушення прав позивача. Суд прийшов до висновку про безпідставність позиції позивача в цій частині виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз вказаних норм законодавства дозволяє суду зробити висновок про неможливість захисту прав і свобод особи на майбутнє, тобто з метою уникнення можливого порушення таких прав в майбутньому.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги непідтверджені належними та допустимими доказами, а тому приходить до переконання про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача чи відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено 10 відсотків ставки судового збору - 423, 77 грн. та враховуючи те, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, з позивача належить стягнути недоплачену частину судового збору яка буде становити: 4 237, 68 грн. (2 відсотки розміру майнових вимог) - 423,77 грн. (сплачена частина) = 3 813, 91 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області та Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними дій Дубровицької ОДПІ щодо зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту на суму 211 884 грн. протиправними, визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо зобов'язання позивача уточнити задекларовані податкові зобов'язання та зобов'язання Дубровицької ОДПІ внести запис до інформаційної бази даних ДПС України «Аналітична система: Автоматизована система співставлення - перегляд результатів співставлення АС «Податковий блок» даних про наявність податкового кредиту у счумі 211 884 грн. між ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та ФГ «СНВО Новий Двір», - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» в користь Державного бюджету України 3 813, 91 грн. недоплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 квітня 2014 року.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.