Постанова № 38183006, 13.03.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/441/14-a

13 березня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про надання дозволу на погашення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Тернопільській області, надалі позивач, звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», надалі відповідач, про надання дозволу на погашення суми боргу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов’язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в розмірі 1028704,62 грн., яка добровільно ним не погашена. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості визначені законом, які в свою чергу не призвели до надходження коштів до бюджету внаслідок погашення податкового боргу відповідачем. У зв’язку з чим та на підставі ст. 95 Податкового Кодексу України позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі його представника, у поданому запереченні на позов відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» зареєстроване органами державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа.

Відповідач знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області як платник податків і відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16. пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно довідки про наявність податкового боргу станом на 26.02.2014 за відповідачем числиться заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1230102,28 грн. в т.ч. по платежах:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності - 35304,32 грн. (основний платіж - 1707,00 грн., пеня - 33597,32 грн.);

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 841056,21 грн. (основний платіж - 830308,66 грн., пеня - 10747,55 грн.);

- земельний податок з юридичних осіб - 160086,64 грн. (основний платіж - 159041,56 грн., пеня - 1045,08 грн.);

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податків у вигляді заробітної плати - 193577,18 грн. (основний платіж - 193536,14 грн., пеня - 41,04 грн.);

- збір за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення - 0,37 грн. (пеня - 0,37 грн.);

- збір за спеціальне використання води - 77,56 грн. (основний платіж – 77,56 грн.).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі № 819/185/14-а за позовом Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення податкового боргу постановлено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, податковий борг в сумі 1028704,62 грн.

На виконання вище зазначеної постанови з урахуванням приписів ст.95 ПК України Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС вживались заходи, щодо списання коштів з рахунків відповідача шляхом виставлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства. Однак, банківськими установами дані платіжні вимоги повернуті без виконання, по причині відсутності коштів на рахунках платника.

Згідно підпункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов’язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3. статтею 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

На виконання вимог пункту 89.3 статті 89 ПК України позивачем проведено опис майна відповідача, на яке поширюється право податкової застави, про що складено акт від 01 липня 2013 року за №369/7/19-00, який підписаний податковим керуючим та відповідачем.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу про погашення податкового боргу від 14 травня 2012 року № 673 відповідач отримав 21 травня 2012 року.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи те, що податкове зобов'язання відповідача є податковим боргом, який підлягає стягненню, однак заходи вжиті позивачем не призвели до погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016, код ЄДРПОУ 14040960) в розмірі 1028704,62 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч сімсот чотири гривні шістдесят дві копійки) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.