Постанова № 38182845, 01.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/15437/13-а

пр. № 2-а/759/77/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнеки Віктора Івановича про оскарження рішення суб'єкта владних повноваджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнеки Віктора Івановича про визнання дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнеки Віктора Івановича протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року, складену на бланку серії АА2 № 861894, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн., позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Дейнеки В.І. винесено постанову без додержання вимог чинного законодавства, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, не відібрав пояснень у свідка та позивач зазначив, що правила дорожнього руху ним не порушувались.

В судове засідання представник відповідача ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та інспектор ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Дейнека Віктора Іванович не з'явивились, повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Дейнека В.І. надав через канцелярію суду заяву, в якій заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача та позивач не заперечували проти розгляду справи по суті у відсутність відповідачів, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в заяві, в судовому засіданні зазначив, що швидкість його автомобіля становила приблизно 64-65 км/год., зважаючи на потік автомобілів, погодні умови та якість дорожнього покриття позивач фізично не міг рухатися зі швидкістю 107 км/год., яка зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року.

Відповідачі ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнеки Віктора Івановича заперечень на позов не надали.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року інспектором ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Дейнекою В.І. винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 5 - копія постанови).

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №578034 від 24 вересня 2013 року (а.с. 6) та постанови серії АА2 №861894 від 24 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач 24.09.2013 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався 107 км/год, чим порушив вимоги п 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що прапорщик міліції Дейнека Віктор Іванович є працівником ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, має спеціальне звання, тому він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно посадової інструкції.

Інших доказів, що засвідчують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, зважаючи на пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позивач рухався з допустимою швидкістю, в зв'язку з чим дії відповідача - інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнека В.І. по притягненню до адміністративної відповідальності без належних на те підстав ОСОБА_1 є протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного та нормативного обґрунтування, враховуючи, що відповідачем доказів в спростування обставин викладених в заяві позивачем не надано, зважаючи, що інспектор ДПС 3 взводу 1 батальону ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Дейнеко В.І. порушив вимоги діючого законодавства, а саме ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, з огляду на те, що відповідач виніс постанову, не маючи на те будь-яких законних підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 122, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДАІ ГУМВС України в м. Києві, прапорщика міліції Дейнека Віктора Івановича щодо складання постанови серії АА2 №861894 про адміністративне правопорушення та накладене на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДАІ ГУМВС України в м. Києві, прапорщика міліції Дейнека Віктора Івановича в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року серії АА2 №861894 винесену про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: