Рішення № 38182833, 09.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3857/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN21000004401690 від 01 листопада 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього 17790 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № SAMDN21000004401690 від 01 листопада 2005 року, з яких: 3722 грн. 28 коп. кредитна заборгованість; 12745 грн. 22 коп. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 823 грн. 38 коп. штрафу (процентна складова). Крім того, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначило, що 01 листопада 2005 року, між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN21000004401690. На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, проте останній не виконує взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 28), подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.34).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 34, 35), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2005 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договором № SAMDN21000004401690 (а.с. 9-10). Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 4300 грн. 00 коп. зі сплатою 3 % річних.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» розрахунку (а.с. 5-8) станом на 31 січня 2014 року становила 17790 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № SAMDN21000004401690 від 01 листопада 2005 року, з яких: 3722 грн. 28 коп. кредитна заборгованість; 12745 грн. 22 коп. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 823 грн. 38 коп. штрафу (процентна складова).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN21000004401690 від 01 листопада 2005 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № SAMDN21000004401690 від 01 листопада 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 12745 (сто двадцять сім тисяч сорок п'ять) грн. 22 коп. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором № SAMDN21000004401690 від 01 листопада 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 823 (вісімсот двадцять три) грн. 38 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов