Ухвала суду № 38182567, 12.04.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/845/14-к

1-кс/379/62/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.,

старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Бабаніна Т.В.,

захисника: ОСОБА_2,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Бабаніна Т.В.. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ржищів Київської області, зареєстрованому АДРЕСА_2, жителю АДРЕСА_3 з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 12014110290000152 від 11.04.2014 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 10.04.14 року близько 20 години ОСОБА_3 перебував АДРЕСА_1 під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонував останнім вчинити крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_4 На пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися.

11.04.14 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на протиправне, таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибув на АДРЕСА_4 Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку вони взяли з собою заздалегідь, відкрив одне з вікон будинку та через нього вони в трьох проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшукали та викрали наступні речі: бензопилу «Stihl MS 280» вартістю 1677 грн., фен технічний «Craft CHG-2000» вартістю - 53,10 грн., електроножиці по металу «ИЭ-5403» вартістю - 500 грн., саморобний електрообігрівач сірого кольору вартістю 180 грн., перфоратор невстановленої марки оранжевого та сірого кольорів вартістю 240 грн., поршень до двигуна внутрішнього згорання діаметром 24 см вартістю 370 грн., гумовий насос для гумового човна вартістю 21 грн., рюкзак синього кольору «Adventure» вартістю - 33грн., мастило для двохтактних двигунів «Stihl» об'ємом 1 л. - 80 грн., килим із натурального хутра ведмедя вартістю - 2500 грн. та 10 літрів вина домашнього виробництва вартість - 100 грн., що належали ОСОБА_6 та розпорядились ними на власний розсуд, а саме перенесли їх на вулицю Тичини м. Тараща Київської області, де були затримані працівниками міліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною вартістю 5754 гривні 10 копійок

11 квітня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 квітня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110290000152.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро кається.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце роботи, спілкується з бувшою дружиною та сином, має рідного брата та матір.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зі слів працює з 30.01.2014 року в охоронній фірмі «Зодіак К.Б.» охоронником, враховуючи відсутність міцних соціальних зв'язків ( сім'ї не має), незадовільний майновий стан, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 - ти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Бабаніна Т.В., поданого за матеріалами досудового розслідування № 12014110290000152 від 11.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 а у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищів Київської області, зареєстрованому АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3 з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зі слів раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 11.04.2014 року.

Строк дії ухвали - до 10 червня 2014 року, включно.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:Потеряйко С. А.