Вирок № 38182458, 11.04.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/482/2012

Номер провадження1/250/34/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреляь 2014года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретаре Костенко Ю.А.,

с участием прокуроров Стеценко Д.И.,

Стукан М.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец г. Донецка, Донецкой области; украинец; гражданин Украины; имеет высшее образование; женатого; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; официально не работает; является инвалидом 3 группы; проживает по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2006 года примерно в 22 часа, находясь на железнодорожном вокзале станции Донецк, совместно с ОСОБА_4 встретили не установленного в ходе следствия мужчину и вступили втроем в преступный сговор о незаконном завладении транспортным средством, при этом оговори свои действия каждого и распределили между собой преступные роли, после чего вышли к рынку, расположенному вблизи с вокзалом, где стали подыскивать жертву преступления. С целью реализации своих преступных намерений они, 01 февраля 2006 года примерно в 00 часов 15 минут пришли на пересечение улиц Горной и Куйбышева в г. Донецке, где предложили ОСОБА_5, занимающемуся частным извозом на автомобиле «Daewoo Sens» регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_6, поехать в п. Пески Ясиноватского района Донецкой области. Получив согласие последнего ОСОБА_3 сел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_4 на заднее левое пассажирское сидение, а не установленный в ходе расследования мужчина сел на заднее пассажирское сидение справа. Примерно в 00 часов 30 минут они приехали в п. Пески Ясиноватского района Донецкой области к повороту, ведущему на п. Орловка Ясиноватского района Донецкой области и на этом участке дороги ОСОБА_5 остановил автомобиль. Действуя умышленно, согласовано, из корыстных побуждений они стали выполнять действия, направленные на реализацию цели противоправного завладения транспортным средством. ОСОБА_4, являясь пассажиром заднего сидения, приставил к его шее предмет, воспринимаемый потерпевшим как нож, вызвав тем самым у него реальное опасение за свою жизнь и оказывая тем самым на него психологическое воздействие. Неустановленный следствием преступник в это время вышел из автомобиля и подошел к водительской двери. ОСОБА_4 потребовал от последнего выложить содержимое карманов, на переднюю часть панели автомобиля и когда потерпевший выполнил его требования, он стал просить нападавших не применять к нему насилия, предлагая передать им автомобиль и имеющееся у него при себе имущество. При этом он вытащил портмоне, с находившимися в нем деньгами в сумме 362 гривны и положил на переднюю панель автомобиля. ОСОБА_3 повторил требования потерпевшему и перестал подавлять его волю, отпустив его. ОСОБА_5, желая избежать дальнейшего насилия над собой, открыл водительскую дверь и убежал от нападавших. После этого ОСОБА_4 пересел за руль автомобиля и совместно с ОСОБА_3 и не установленным в ходе расследования мужчиной незаконно завладели транспортным средством «Daewoo Sens» регистрационный номер НОМЕР_2, скрылись на нем с места происшествия, причинив своими действиями ущерб ОСОБА_6 на сумму 20805,50 гривен.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_3, совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что где - то за пол года до 01 февраля 2006 года познакомился с человеком по имени ОСОБА_4 в торговом центре «Золотое кольцо». В дальнейшем встречался по работе, когда ОСОБА_4 работал грузоперевозчиком на автомобиле «Газель». Вечером 31 января 2006 года он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Примерно через 10 минут они остановили водителя такси и он приостановился возле них, он подбежал к автомобилю, и договорился ехать, а ОСОБА_2 взял ОСОБА_4 под руку и они сели на заднее сидение в автомобиль. Он сидел на переднем сидении рядом водителем. Подъехав к п. Пески водитель остановился в это время ОСОБА_2 вышел из автомобиля и подошел к передней водительской двери. Он открыл водительскую переднюю дверь и водитель оттолкнув его, убежал. После чего ОСОБА_2 сел за руль и они уехали в Красноармейск, оставили ОСОБА_2 автомобиль, а сами уехали в Донецк. А он выбежал из автомобиля и убежал в сторону трассы, там сел на маршрутку и уехал домой. Отключил телефон и поменял номер телефона и больше никого из них не видел. Потерпевшему телесных повреждений не наносил. Он понимает, что совершил преступление, признаёт себя виновным и чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 не оспаривает, наименование, количество и установленную органом расследования стоимость похищенного имущества, согласно юридической квалификации содеянного.

Рассмотрение дела по ст. 289 ч. 2 УК Украины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года) проведено только в отношении подсудимого ОСОБА_3 в пределах предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года) признаёт их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением показаний подсудимого, а также данные характеризующие личность подсудимого.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, количество и стоимость похищенного имущества, отсутствие негативных материальных последствий, данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учётах у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако является инвалидом 3 группы, женатого и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется с положительной стороны, возраст, полное признание им своей вины и предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Пленум Верховного Суда Украины неоднократно обращал внимание на то, если исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то судам не следует направлять таких лиц в места лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельств дела, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_3, отсутствие негативных последствий, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, его возраст и предыдущее социальное поведение, суд признает, что ОСОБА_3 не представляет повышенной общественной опасности, поэтому, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности его исправления без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

Заявленные по данному уголовному делу гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_6 рассмотрен судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 05 ноября 2008 года возвращены владельцу ОСОБА_6.

Судебные издержки по данному уголовному делу рассмотрены судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины (в редакции 2012 года) и статьями 323 - 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 2 (два) года, если он в течении этого времени не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, следующую обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - залог.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья П.Ю.Бычков