Ухвала суду № 38181586, 11.04.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/451/14-ц

Провадження №2/505/457/14р.

УХВАЛА

11.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Нікітішина В.П. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу за кредитом

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді Нікітішину В.П. у розгляді справи, мотивуючи це тим, що суддя, як на їх думку, виказує свою заінтересованість у розгляді справи на користь позивача, чим порушує суддівську етику, тому це викликає у них недовіру та сумнів в об'єктивності судді.

В судовому засідання заявники підтримали клопотання про відвід судді з вище зазначених підстав.

Представник позивача, за довіреністю Бланковська Г.О., заперечувала у задоволенні заяви про відвід за її безпідставності.

Пояснювала, що насправді головуючий вживав всіх заходів для об'єктивного і всебічного розгляду справи та в першу чергу можливості укладання мирової угоди яку пропонувала сторона відповідача. Тому просила відмовити у задоволені цієї заяви про відвід.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави щодо неможливості розгляду справи суддею визначені у ст.20 ЦПК України

Жодних передбачених законом підстав для відводу судді відповідачі не навели.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. ґрунтується на суб'єктивних враженнях і висновках, та не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Нікітішина В.П. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від справи не підлягає.

С у д д я -