Постанова № 38181477, 03.02.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12260/13-а

2-а/405/821/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС у Кіровоградській області інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ молодшого сержанта міліції Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора взводу ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ молодшого сержанта міліції Гололобова Андрія Михайловича протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 350131 від 15.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 15.12.2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки на перехресті по вул.. В. Перспективній його автомобіль рухався у другій полосі, він зупинився на вказаному перехресті відповідно до п. 16.3 ПДР України. Вказав, що на вищевказаному перехресті встановлено три світлофори і він відреагував на зелене світло вказує чого на нього світлофора, так як в першій полосі стояв автобус. Зазначив, що ві н не мав змоги керуватися вказаним відповідачем сигналом світлофора тому, що його не можливо було побачити. Зазначив, що його дії були безпечні для всіх учасників руху, він не здійснював наїзд на стоп - лінію та на пішохідний перехід, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спраив повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС 1 № 350131, складеної 15.12.2013 року інспектором взводу ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ молодшим сержантом міліції Гололобовим А. М., 15.12.2013 року о 13:12 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній керуючи автомобілем «Рено -Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, заїхав за світлофорний об'єкт так, що не міг бачити сигнали світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до неї, крім протоколу інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами вини позивача не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, у тому числі у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

Крім того, до суду не були надані докази того, що позивач дійсно не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Гололобов А.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15.12.2013 року серії ПС 1 № 350131 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС у Кіровоградській області інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ молодшого сержанта міліції Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ молодшого сержанта міліції Гололобова Андрія Михайловича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 350131 від 15.12.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ молодшим сержантом міліції Гололобовим Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний