Ухвала суду № 38180885, 13.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/117/14 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О

Справа № 646/5678/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірнІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Альфа-Банк», начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу ЗАТ «Альфа-Банк» Дмитрієва Максима Володимировича, відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну кредитного договору, розірвання договору застави та поруки, зобов'язання вчинити певні дії з повернення майна та скасування акту вартості рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив змінити кредитний договір № SМЕ 0012528, укладений 13.05.2008 р. між ним та відділенням № 2 ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 131 490 гривень; розірвати договір поруки № SМЕ 0012528/2, укладений 13.05.2008 р. між ОСОБА_6 та відділенням № 2 ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 131 490 грн.; розірвати договір застави, укладений між ним, позивачем, та начальником відділу ЗАТ «Альфа-Банк» Дмитрієвим М.В. щодо рухомого майна - легкового автомобіля марки « Hyundai-Tucson» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору; зобов'язати ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова повернути цей автомобіль йому на зберігання; скасувати складений вказаним ВДВС акт оцінки цього транспортного засобу.

Посилався на те, що кредитний договір № SМЕ0012528 від 13.05.2008 року на суму 131 490 грн. був укладений для придбання автомобіля та використання його в підприємницькій діяльності. Подалі банком було відмовлено йому у реструктуризації боргу.

13.05.2008 р. між ним (позивачем) та начальником відділу ЗАТ «Альфа-Банк» Дмитрієвим М.В. був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого був вищевказаний автомобіль. Також в цей же день між ТОВ « Альфа-Банк» та його дружиною ОСОБА_6 укладений договір поруки № SМЕ 0012528/2.

29.01.2013 р. на підставі акту № 457 інспектором ДАІ був вилучений вказаний автомобіль « Hyundai-Tucson» державний номер НОМЕР_1.

30.01.2013 року йому (позивачу ) стало відомо від ВДВС Червонозаводського РУЮ відомо, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-1969, який був виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнському фінансовому союзі по цивільній справі №1075-1/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про яке ні він, і дружина не знали та на час вилучення автомобілю сплатили частину кредитної заборгованості.

20.04.2013 р. за місцем його проживання надійшло повідомлення від ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова про вартість належного йому автомобіля. В акті № 13/2860 опису та арешту майна було зазначено, що в автомобілі розбито лобове скло, що не відповідає дійсності, так як під час вилучення автомобілю в акті інспектора ДАЇ зазначено,

що зовнішній вигляд транспортного засобу видимих пошкоджень не має.

13.06.2013 р. ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова йому направлено повідомлення № 13-22243 з рахунком -фактурою з зазначенням витрат з рецензуванням висновку про оцінку майна, з якими він не згоден.

Позивач зазначав, що не виконання ним умов кредитного договору пов'язано з мировою фінансово-економічною кризою як випадком непереборної сили. На момент укладання договорів він та дружина ОСОБА_6 виходили з того, що істотних змін не наступить, та якщо вони могли б це передбачити, то не укладали б кредитного договору, або уклали на інших умовах.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував

Проти ухвалення заочного рішення.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідачів та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст. 224 -226 ЦПК України.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Зазначає, що районним судом не було прийнято до уваги, що вилучення належного йому автомобілю працівниками ДАЇ відбулося на підставі рішення третейського суду, який не повідомив його про наявність спору і розглянув справу за його відсутністю. Крім того, при вилученні автомобілю останній не мав механічні пошкодження, які зазначені в акті вартості автомобілю, а рахунок-фактура з зазначенням витрат, пов'язаних з рецензуванням, є завищеним.

Вказує, що порушення ним кредитних зобов'язань виникло в результаті непереборної сили - девальвації національної валюти в 2008 році та інфляційних процесів, що є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення умов кредитного договору, який може бути змінений або розірваний відповідно до вимог ст.. 652 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ просить відхилити скаргу за безпідставністю її доводів, посилаючись на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 6-1969/09, виданого 30.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягненя боргу з ОСОБА_3 в розмірі 157 844,66 грн. на користь ЗАТ «Альфа-Банк» ВДВС були проведені відповідні виконавчі дії по опису та арешту належного позивачу автомобілю, його оцінки та реалізації відповідно до протоколу № 186-2/262/13/з від 17.09.2013 р., і кошти від реалізації цього транспортного засобу перераховані за призначенням. Постановою державного виконавця від 30.10.2013 р виконавчий документ повернутий стягувачу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи

13.05.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений й договір № SМЕ 0012528, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 131 490 грн. строком користування 72 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, а позивальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти та комісії у встановлені договором порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та виконати інші забов'язання за договором у повному обсязі згідно Додатку №1 до кредитного договору.

13.05.2008 р. між ОСОБА_3 та начальником відділу ЗАТ «Альфа-Банк» Дмитрієвим М.В. був укладений договір застави рухомого майна № SME0012528/1, предметом якого був легковий автомобіль універсал марки « Hyundai-Tucson» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю за оцінкою сторін в сумі 146100 гривень, яким забезпечується виконання ОСОБА_3 зобов'язання , що виникло на підставі кредитного договору № SME0012528, і

заставодержатель набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та ЗАТ «Альфа-Банк» 13.05.2008 року укладено договір поруки № SME0012528/2, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалась в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань. При цьому ОСОБА_6 погодилася з умовами як кредитного договору так і договору поруки, про що свідчить її підпис.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначений договір поруки останньою не оспорювався.

У зв'язку з чим районним судом зроблений обґрунтований висновок про те, що відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України ОСОБА_6 як поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 порушувалися умови кредитного договору, банк відповідно до вимог ст.ст. 572, 625, 1048,1054 ЦК України мав право одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачував заборгованість за кредитним договором, порушуючи графік повернення кредиту та сплати відсотків за ним, та не надав доказів звернення до ЗАТ «Альфа -Банк» з заявою про реструктуризацію кредитних зобов'язань.

Підстави зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачені статтею 652 ЦК України.

Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_3 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору та договору застави у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, а за договором поруки ОСОБА_3 не є стороною цього договору, тому не має права змінювати його умови.

Доводи апелянта на девальвацію національної валюти - гривні та зростання курсу долара США саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти- гривні та її девальвації.

Як встановлено судом першої інстанції в ході примусового виконання виконавчого листа № 6-1969/09, виданого 30.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнському фінансовому союзі по цивільній справі №1075-1/09 про стягненя боргу з ОСОБА_3 в розмірі 157 844,66 грн. на користь ЗАТ «Альфа-Банк», Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ були проведені відповідні виконавчі дії по опису та арешту належного позивачу автомобілю, його оцінки та реалізації відповідно до протоколу № 186-2/262/13/з від 17.09.2013 р., і кошти від реалізації цього транспортного засобу перераховані за призначенням. Постановою державного виконавця від 30.10.2013 р виконавчий документ повернутий стягувачу.

Доводи апелянта на те, що він не знав про рішення третейського суду, який не повідомив його про наявність спору і розглянув справу за його відсутністю, не є підставою для зміни або скасування цього рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 не оскаржував в установленому законом порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнському фінансовому союзі, про що апелянт зазначив в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доказів невідповідності висновку про оцінку вартості автомобіля фактичним обставинам та його скасування ОСОБА_3 не надано як до суду першої так і апеляційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позову про незаконність дій ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова щодо вилучення, опису та арешту спірного автомобіля та зобов'язання цього ВДВС повернути йому вищевказаний легковий автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст..308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: