Вирок № 38180577, 03.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Справа №607/2961/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210180000699 від 12 грудня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04 липня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Савельєва Ю.В.

та захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці березня 2012 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до дачного будинку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться на території дачного кооперативу «Золота осінь», що в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, за допомогою розкладного ножа, який він заздалегідь підготував, відчинив вхідні двері та таким чином проник у приміщення вказаного дачного будинку. Зайшовши у приміщення будинку, він помітив, що у одній з кімнат знаходиться електродрелька вартістю 300 грн. в корпусі синьо-білого кольору, також він побачив у вказаній кімнаті десятилітрове емальоване відро вартістю 25 грн., в якому знаходилось 6 л. меду вартістю 55 грн. за 1 л., 14 кг. картоплі вартістю 1,50 грн. за 1 кг., 13 кг. моркви вартістю 4 грн. за 1 кг. та буряка вартістю 3 грн. за 1 кг. Так, ОСОБА_1 викрав вказане чуже майно і швидко покинув територію дачної ділянки. Викрадене майно ОСОБА_1 переніс до свого господарства, що АДРЕСА_1, де розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 807 грн.

Окрім цього, наприкінці березня 2012 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до дачного будинку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться на території дачного кооперативу «Золота осінь», що в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, відчинив вхідні двері, які він попередньо вибив, вчиняючи крадіжку, та таким чином проник у приміщення вказаного дачного будинку. Зайшовши у приміщення будинку, він з однієї із кімнат викрав 15 м. алюмінієвого дроту вартістю 1,30 грн. за 1 м., 5 л. меду вартістю 55 грн. за 1 л., який знаходився у двох скляних банках ємкістю 1 л. вартістю 2 грн. та одній банці ємкістю 3 л. вартістю 4 грн. за одну банку, 6 л. квашеної капусти вартістю 10 грн. за 1 л. в двох скляних банках ємкістю 3 л. вартістю 4 грн. за одну банку, після чого з викраденим майном швидко покинув територію дачної ділянки та направився додому, що АДРЕСА_1, де розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 370,50 грн.

Також, в останній декаді березня 2012 року близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до дачного будинку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться на території дачного кооперативу «Золота осінь», що в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та зайшовши на територію вказаного господарства, виявив, що у приміщенні немає світла та зробив висновок, що нікого немає у приміщенні, тому підійшовши до вхідних дверей дачного будинку, без будь-якого дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, без відома власниці ОСОБА_3, свідомо порушуючи її право на недоторканність житла, самовільно зайшов у приміщення вказаного дачного будинку, у якому перебував упродовж тривалого часу з 21.00 год. по 10.00 год. наступного дня.

Крім цього, на початку червня 2013 року близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до дачного будинку № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на території дачного кооперативу «Трудове літо», що в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, відчинив вхідні двері, та таким чином проник у приміщення вказаного дачного будинку. Зайшовши у приміщення будинку, він з однієї із кімнат викрав 20 м. трьохжильного мідного кабелю вартістю 6,30 грн. за 1 м. в загальному 126,00 грн., після чого з викраденим майном швидко покинув територію дачної ділянки та направився додому, що АДРЕСА_1. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, на початку червня 2013 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до дачного будинку № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на території дачного кооперативу «Трудове літо», що в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, відчинив вхідні двері, та таким чином проник у приміщення вказаного дачного будинку. Зайшовши у приміщення будинку, він з однієї із кімнат викрав 2 лопати із нержавіючого металу із тримачами вартістю 1 лопати 60,10 грн., 1 сапу із металу із тримачем вартістю 40,20 грн., 1 вила із тримачем вартістю 30,10 грн. та 1 лопатку для оброблення грядок із ручкою вартістю 20 грн., після чого з викраденим майном швидко покинув територію дачної ділянки та направився додому, що АДРЕСА_1. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 210,50 грн.

Крім цього, 23 листопада 2013 року близько 08.40 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на території господарства ОСОБА_5 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив праву задню дверку автомобіля марки «ГАЗ-24», де між двома передніми сидіннями побачив чоловічу барсетку, яку вирішив викрасти. Забравши барсетку, ОСОБА_1 зачинив автомобіль ОСОБА_5 та швидко покинув територію господарства. Неподалік школи ОСОБА_1 відкрив викрадену барсетку, де побачив грошові кошти в сумі 3000 грн. та документи. Вийнявши гроші, він поклав їх у кишеню верхнього одягу, а саму барсетку з документами викинув у річку. Викрадені грошові кошти в сумі 3000 грн., які належать ОСОБА_5, ОСОБА_1 надалі використав на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно наприкінці березня 2012 року він, проникнувши в дачний будинок № НОМЕР_1 на території дачного кооперативу «Золота осінь» в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, викрав звідти алюмінієвий дріт, а також мед та квашену капусту, які знаходились у скляних банках, крім того іншого разу проникнувши у цей же будинок також наприкінці березня 2012 року, викрав звідти електродрельку в корпусі синьо-білого кольору, десятилітрове емальоване відро з медом, картоплю, моркву та буряк. Також зазначив, що вкінці березня 2012 року він, не маючи де переночувати, прийшов до вказаного дачного будинку, та побачивши, що у приміщенні не увімкнено світло, вирішив, що там нікого немає, тому без будь-якого дозволу увійшов всередину та залишався там до ранку наступного дня. Крім того повідомив, що на початку червня 2013 року він, проникнувши в дачний будинок № НОМЕР_2 на території дачного кооперативу «Трудове літо» в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, викрав звідти трьохжильний мідний кабель, крім того іншого разу також на початку червня 2013 року він, проникнувши у цей же будинок, з однієї із кімнат викрав дві лопати, сапу, вила та лопатку для оброблення грядок. Також вкінці листопада 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на господарстві ОСОБА_5 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав із автомобіля марки «ГАЗ-24» чоловічу барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., які він забрав собі, та документи, які він разом із барсеткою викинув у річку.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, судом також враховується те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України в межах строку звільненим останнього від відбування покарання з випробуванням, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей обвинувачення, зокрема за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 вчинив три епізоди кримінальних правопорушень до та три епізоди кримінальних правопорушень після постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2012 року, згідно якого останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном на 2 роки.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами покарання" від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 слід призначити покарання у відповідності до ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 14-1/14 від 09 січня 2014 року в сумі 428,26 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по факту вчинення двох крадіжок майна ОСОБА_3 наприкінці березня 2012 року) у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України (по факту вчинення двох крадіжок майна ОСОБА_3 наприкінці березня 2012 року) до 3 років 6 (шести) місяців позбавлення волі та за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2012 року, який виконується окремо.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по факту вчинення двох крадіжок майна ОСОБА_4 на початку червня 2013 року) у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком за ч.2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України (по факту вчинення двох крадіжок майна ОСОБА_4 на початку червня 2013 року) у виді 4 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2012 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України (по факту вчинення двох крадіжок майна ОСОБА_3 наприкінці березня 2012 року) у виді 3 років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю вироків у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 14-1/14 від 09 січня 2014 року в сумі 428,26 грн. (чотириста двадцять вісім гривень двадцять шість копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо