Вирок № 38180410, 11.04.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/266/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Рассказовій М.М.,

з участю прокурора - Скибенка О.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100120000105 від 28 вересня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 і ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

14 вересня 2013 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4, який відповідно до наказу начальника Головного управління МВС України в Київській області № 182 о/с від 22 березня 2013 року був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Бородянського районного відділу МВС України в Київській області, але в той час не знаходився при виконанні службових обов'язків, а перебував у позаслужбовий час у цивільному одязі, в приміщенні нічного клубу "Атмосфера", по вул.Парковій, 1-а, в коридорі біля виходу із закладу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_1 удар коліном правої ноги в ділянку зовнішніх статевих органів (калитку), чим заподіяв ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої травми лівої половини калитки, гематоми калитки, розриву лівого яєчка із подальшим його видаленням, а потім умисно наніс ОСОБА_1 удар коліном правої ноги в ділянку лоба, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 фізичного болю.

Після цього, 14 вересня 2013 року, приблизно о 23-й годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись біля каси нічного клубу "Атмосфера", на ґрунті виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_1 удар кулаком правої руки в обличчя, в область носа, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 фізичного болю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що завдання обвинуваченим ОСОБА_4 побоїв потерпілому ОСОБА_1 має розрив у часі із діями, в результаті яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, то суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 є правильною, як за ч.2 ст.125 КК України, так і за ч.1 ст.126 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 14 вересня 2013 року в приміщенні нічного клубу "Атмосфера" в смт.Бородянка, на сходах, наочно знайомий ОСОБА_1, проходячи поруч, зачепив його плечем. У відповідь на зроблене зауваження, ОСОБА_1 відповів брутально, а коли він (ОСОБА_4) повідомив, що є працівником міліції і може створити неприємності, то потерпілий рукою вдарив його в ділянку ока. Він лише відштовхнув потерпілого від себе, але потерпілий схопив його руками за кофту і став тягнути. Інші особи, які були поруч, втрутилися і припинили конфліктну ситуацію. Стверджував, що будь-яких ударів потерпілому він не наносив.

Разом з тим винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні засвідчив, що 14 вересня 2013 року, після 23-ї години, в приміщенні нічного клубу "Атмосфера", в тамбурі біля виходу, де він стояв з друзями, проходив раніше не знайомий ОСОБА_4, який штовхнув його в спину, після чого став його нецензурно ображати. Несподівано ОСОБА_4 вдарив його коліном в пах, а коли він (потерпілий) зігнувся, то ОСОБА_4 вдарив його коліном в лоб. На цьому конфліктна ситуація припинилась, але через деякий час ОСОБА_4, який знову проходив поруч, також несподівано вдарив його рукою по обличчю. Стверджував, що конфліктну ситуацію спровокував обвинувачений, який був сильно п'яний, а він (потерпілий) на той час спиртні напої не вживав, ОСОБА_4 не ображав і ніяких ударів йому не наносив. Наступного дня йому стало погано, він звернувся в лікарню і у зв'язку з одержаною травмою йому зробили операцію. Відразу в лікарні не повідомляв про обставини події, оскільки не вважав, що будуть такі тяжкі наслідки і не хотів розголошення неприємної для нього інформації.

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_1 на місці показав, за яких обставин йому було заподіяно тілесне ушкодження, що підтверджується відповідним протоколом від 12 грудня 2013 року. (а.с.113-116)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153/Е, у ОСОБА_1 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма лівої половини калитки; гематома калитки, розрив лівого яєчка із подальшим його видаленням. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, можуть відповідати вказаним строку та обставинам, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком більше 6, але менше 21 дня. (а.с.138-140)

Допитана як свідок ОСОБА_5 засвідчила суду, що 14 вересня 2013 року, приблизно о 23-й годині, в клуб "Атмосфера" прийшов ОСОБА_1, але, зустрівши за сусіднім столиком своїх знайомих, вийшов з ними із залу. Через декілька хвилин вона з ОСОБА_6 пішла до виходу. На східцях вона побачила раніше не знайомого ОСОБА_4, який похитувався - був нетверезий. Потім вона бачила, як ОСОБА_4 коліном вдарив потерпілого в пах, а коли ОСОБА_1 зігнувся, то обвинувачений вдарив його коліном в голову. ОСОБА_1 лише запитував обвинуваченого, навіщо той його б'є. Вона повернулася до зали і покликала на допомогу знайомих хлопців. В подальшому вона бачила, що ОСОБА_4 був з оголеним торсом.

Аналогічні, в основному, показання дала суду свідок ОСОБА_6

При проведенні слідчих експериментів свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на місці показували, за яких обставин вони стали очевидцями зазначених подій, що підтверджується відповідними протоколами слідчих дій від 21 січня 2014 року. (а.с.118-122, 124-129)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що 14 вересня 2013 року, приблизно о 23-й годині, в нічний клуб "Атмосфера", де він знаходився з друзями, зайшов потерпілий ОСОБА_1, але, зустрівши знайомих, він з ними вийшов. Через деякий час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомили, що хтось б'є ОСОБА_1 Піднявшись по сходах до виходу з клубу, він побачив потерпілого, який витирав на обличчі кров і сказав, що його вдарив незнайомий - ОСОБА_4 в пах і обличчя. Приблизно, через 15 хвилин, коли ОСОБА_1 став виходити, ОСОБА_4 іще раз вдарив потерпілого по обличчю рукою. ОСОБА_4 був нетверезий, поводив себе агресивно, вдарив рукою по металевим дверям, а потім ходив з оголеним торсом.

Аналогічні, в основному, показання дали суду свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що 14 вересня 2013 року, після 23-ї години, в нічному клубі "Атмосфера" він бачив, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відбувалась якась конфліктна ситуація. Через деякий час він бачив у ОСОБА_1 кров на обличчі. Потерпілий йому пояснив, що його вдарив ОСОБА_4 Обвинувачений в цей час стояв на виході з клубу і його утримували інші особи.

Аналогічні, в основному, показання дав суду свідок ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 засвідчив, що 14 вересня 2013 року, після 23-ї години, в клубі "Атмосфера" він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4, проходячи поруч, плечем штовхнув ОСОБА_1 і став нецензурно висловлюватись, після чого він (свідок) з того місця пішов і подальших подій не бачив.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 засвідчили, що вони бачили в клубі "Атмосфера" конфліктну ситуацію між ОСОБА_4 і ОСОБА_1

Допитаний як свідок ОСОБА_15 засвідчив суду, що його син - потерпілий ОСОБА_1 14 вересня 2013 року, приблизно о 23-й годині, пішов в нічний клуб "Атмосфера", а повернувся після опівночі. На обличчі в нього був синець і садно. Потерпілий пояснив, що незнайомий вдарив його в пах і декілька разів в голову. Наступного дня потерпілий втратив свідомість і його відправили в лікарню, де зробили операцію. Спочатку ОСОБА_4 визнавав що завдав травму потерпілому і обіцяв відшкодувати збитки, але в подальшому змінив свою позицію і став заперечувати, що він наносив потерпілому удари.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 засвідчив суду, що вранці наступного дня, після події, ОСОБА_4 звернувся в приймальне відділення лікарні з приводу травми кисті. При освідуванні у ОСОБА_4 було виявлено вміст алкоголю в організмі 0,2 проміле, що було визначено як тверезий стан.

Згідно з довідкою Бородянської центральної районної лікарні від 17 січня 2014 року, ОСОБА_4 15 вересня 2013 року, о 06-й годині, звертався в травмпункт лікарні з приводу забиття правої кисті. (а.с.161)

При огляді речового доказу - куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_1 в момент події, виявлено, що ця куртка має пошкодження у виді розриву по шву правого рукава.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого щодо його винуватості у побитті потерпілого ОСОБА_1 і в заподіянні йому тілесних ушкоджень, оскільки ці доводи обвинуваченого повністю спростовуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, а також в зазначених протоколах процесуальних дій і у висновку судово-медичної експертизи, а тому суд вважає такі доводи обвинуваченого надуманими, висунутими з метою уникнути відповідальності за скоєні протиправні діяння, і до уваги їх суд не приймає.

Також критично суд ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_1 у нетверезому стані спровокував конфліктну ситуацію і вдарив ОСОБА_4 по обличчю, оскільки ці показання спростовуються іншими дослідженими судом доказами і не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що під час проведення слідчого експерименту 24 січня 2014 року свідок ОСОБА_13 зазначав, що з того місця, де він знаходився в момент конфліктної ситуації між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, він не бачив хто з них, яким чином і куди наносив удари. (а.с.131-136) Переконливих пояснень щодо зміни в судовому засіданні своєї позиції ОСОБА_13 суду не надав.

Суд знаходить зазначені показання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні неправдивими і до уваги їх не приймає.

Водночас, та обставина, що свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не бачили як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому не спростовує висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Також судом враховується, що, хоча ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, не перебував при виконанні своїх службових обов'язків, але, будучи працівником правоохоронного органу, сам вчинив кримінальні правопорушення проти здоров'я особи, що значно підвищує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним діянь.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.126 КК України - у виді громадських робіт.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає, що в даному випадку призначення обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворого виду покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, пред'явив до обвинуваченого ОСОБА_4, в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 2993 грн. 68 копійок.

В судовому засіданні прокурор Скибенко О.І. позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_4 в заподіянні потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з довідкою КЗКОР "Київська обласна клінічна лікарня" № 2590 від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1 з 16 по 24 вересня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні лікарні і на його лікування було витрачено, з урахуванням сплачених потерпілим коштів, 2993 грн. 68 копійок. (а.с.141)

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" 2993 грн. 68 копійок.

Потерпілий ОСОБА_1 пред'явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат на лікування в сумі 7 тис. 828 грн. 81 коп., моральної шкоди в сумі 100 тис. грн., а також процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 2 тис. гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 і його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого не визнав.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого необхідно задовольнити частково.

Суд вважає доведеним, що в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також побоями завдано фізичний біль.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з наданими потерпілим ОСОБА_1 фіскальними чеками і квитанцією від 16 вересня 2013 року, потерпілим було витрачено на лікування 811 грн. 91 коп. (а.с.24-25) і ця сума на підставі ст.22, 1166 та 1195 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Інші витрати потерпілого ОСОБА_1, які не підтверджені документально, а також кошти, витрачені за договором добровільного медичного страхування, не враховуються судом при визначенні розміру відшкодування майнової шкоди, а тому в цій частині суд залишає позовні вимоги без задоволення.

При розгляді позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд погоджується з доводами потерпілого, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 йому була завдана істотна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого, та на даний час зазнає у зв'язку з тими негативними наслідками, які для нього настали і залишились на все життя внаслідок одержаної травми.

Також судом враховується і подальша поведінка обвинуваченого, який не розкаявся у вчиненому правопорушенні, не вибачився перед потерпілим і не надав йому допомоги на лікування, а навпаки категорично заперечує свою причетність до травмування потерпілого, що лише поглиблює душевні страждання потерпілого.

З огляду на характер і обставини правопорушень, вчинених ОСОБА_4, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, характер негативних наслідків, що настали для потерпілого, суд вважає, що запропонований потерпілим розмір відшкодування є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ст.23, 1167 і 1168 ЦК України, повністю задовольняючи позовні вимоги в цій частині, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 тис. гривень.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з оплатою допомоги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 2 тис. грн., які підтверджені відповідною квитанцією. (а.с.29, 31, 32)

Речові докази: куртку і футболку потерпілого ОСОБА_1 необхідно повернути потерпілому.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 і ч.1 ст.126 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (р/р 35428001000113 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, КОД 01993701) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 2993 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 68 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 811 (вісімсот одинадцять) грн. 91 коп. і на відшкодування моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування процесуальних витрат 2000 (дві тисячі) гривень.

Речові докази: куртку і футболку потерпілого ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - у вигляді особистого зобов'язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -суддя Г. Стасенко