Ухвала суду № 38179287, 23.01.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13247/13-ц

(2-п/199/18/14)

УХВАЛА

іменем України

„09" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача - Дементьєвої О.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.10.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в її обґрунтування посилаючись на те, що судом не було враховано при ухваленні рішення те, що відповідач не отримувала грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. та відсутні докази про це, через що обставини наявності боргу в розмірі 18 154,78 грн. не доведені позивачем.

Разом з тим, відповідно до заяви відповідача про перегляд заочного рішення факт надання послуги щодо кредитування повинен бути затверджений за допомогою оформленого звіту; водночас, суд не дослідив зміст договору щодо розміру відсотків за користування кредитом (30%), цей розмір у договорі відсутній, а надана банком заява в розділі «Банківські послуги» зовсім не визначає відсоткову ставку за кредитним договором. Разом з тим, не було враховано термін дії договору кредиту, та позивач не довів обставини щодо спливу строку виконання грошового зобов'язання за наданими ним документами.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, заявив про застосування строку позовної давності, просив суд повністю задовольнити заяву; відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошує на тому, що не отримувала грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., невідповідності порахованої позивачем суми заборгованості та невизначеності договором відсоткової ставки, що потребує належному з'ясуванню, адже має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя