Рішення № 38178772, 11.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/8996/2012

2/303/448/14

номер стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся в суд з цим позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про визнання угод недійсною, а саме: кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року, укладених з ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2011 року позивачам було повідомлено у виконавчій службі про наявність заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2011 року, за яким з них солідарно, як боржника і поручителя стягнуто суму заборгованості, яку вони заборгували ПАТ «ПриватБанку». За результатами перегляду вказаного судового рішення, Мукачівським міськрайонний судом 06.06.2012 року відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «ПриватБанку». У процесі розгляду даної справи судом, їм стало відомо про фіктивні документи, на підставі яких було пред'явлено до них позов, а саме: кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеного нібито між банком та ОСОБА_1, додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеної нібито між банком та ОСОБА_1 та договору поруки від 12.11.2003 року, укладених ніби то між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вище вказаних обставин, було порушено кримінальну справу у межах досудового слідства по якій було проведено експертизу на предмет належності підпису особам, які зазначені у вказаних договорах.

Згідно висновку експерта № 15/6 від 17.03.2014 року підписи у кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додатковій угоді № 1 від 12.11.2003 року до кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належними чином, від їх представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 21011910 по підробки невідомою особою підписів ОСОБА_3 в кредитній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам у справі стало відомо про фіктивні документи, на підставі яких було пред'явлено до них позов, а саме: кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеного нібито між банком та ОСОБА_1, додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеної нібито між банком та ОСОБА_1 та договору поруки від 12.11.2003 року, укладених ніби то між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта № 15/6 від 17.03.2014 року підписи у кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додатковій угоді № 1 від 12.11.2003 року до кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом, але одна із сторін зарепетує його дійсність. на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ч.3 ст.215 ЦК України.

Частиною 4 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Відповідно до ч.2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог, про визнання кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року недійсними.

Керуючись ст. ст., 203, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати кредитний договір № К 170-03/В від 21.11.2003 року; додаткову угоду № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року; договір поруки від 12.11.2003 року - недійсними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., іден. № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 суму понесених позивачем судових витрат у справі в сумі 107,30 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин