Постанова № 3817857, 26.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.09Справа №2а-4264/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Дубініной А.В., за участю представника позивача - Гришина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства с.Геройське до

Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання недійсними актів та податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом Комунальне підприємство с.Геройське до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсними актів невиїзних документальних перевірок відповідача № 723 від 12.05.2008 р., № 1050 від 04.07.2008 р., № 1211 від 31.07.2008 року, № 1486 від 11.09.2008 року, № 1583 від 03.10.2008 року, № 172 від 07.11.2008 року; визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0001051502/0 від 12.05.2008 року, № 000138502/0 від 07.07.2008 року, № 0001491502/0 від 05.08.2008 року, № 0001681502/0 від 11.09.2008 року, № 0001751502/0 від 09.10.2008 року та № 0001881502/0 від 12.11.2008 року про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, пояснив, що у 2008 році працівниками Сакської ОДПІ були проведені невиїзні документальні перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ, за результатами перевірок складені акти, на підставі яких застосовані до позивача фінансові санкції.

Представник позивача зазначив, що акти перевірок та податкові повідомлення рішення є недійсними у звязку з тим, що при накладенні штрафу відповідач незаконно застосував норми п.п.17.1.7 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ замість п.п.17.1.4. ст.17 зазначеного Закону.

Представник позивача підкреслив, що при проведенні камеральної перевірки відповідач має право виявляти наявність арифметичної або методологічної помилки в представленій звітності, при цьому перевіряти оплату узгодженої суми податкових зобовязань на протязі граничних термінів виходить за рамки поняття камеральної перевірки у звязку з чим дії відповідача є незаконними та не можуть служити підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що відповідач є субєктом владних повноважень, а також доказів поважності причини неможливості прибуття у судове засідання ним не надано, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вирішив розглядати справу на підставі пояснень позивача та наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Сакська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим є субєктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійсними актів перевірки та податкових повідомлень - рішень, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на підставі закону, чи діяли посадові особи Сакської ОДПІ в АР Крим безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у звязку з проведенням перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство с.Геройське є юридичною особою, яка зареєстрована 06.01.2000 року Сакською районною державною адміністрацією та в органах ДПІ за № 45 від 26.01.2000 року.

Судом встановлено, що позивач 31.03.2000 року зареєстрований платником ПДВ та має свідоцтво за № 00393451, що зазначено в актах перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що Комунальне підприємство с.Геройське являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що Сакська ОДПІ в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. № 509-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків), а також здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити лише документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Підстави проведення документальних невиїзних перевірок визначені п.1. ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ це перевірка поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до пп. 1.3. п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205 за результатами проведення виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового законодавства довідка. Такий акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзні документальні перевірки КП с.Геройське з питань своєчасності сплати позивачем погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (надалі Закон України №2181-ІІІ) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4. статті 4 Закону України №2181-ІІІ встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Відповідно до 7.8.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР податковим періодом для подачі податкових декларацій з ПДВ є один календарний місяць.

Таким чином, позивач зобовязаний щомісячно протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового місяця, подавати до Сакської ОДПІ декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації до органів державної податкової служби і підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Суд зазначає, що пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків зазначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний платити штраф у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці від 31 зо 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу: - при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ проведено невиїзні документальні перевірки з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ позивачем.

Так, 12 травня 2008 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за березень 2007 року по комунальному підприємству с.Геройське (надалі КП с.Геройське).

За результатами проведення перевірки складено акт від 12 травня 2008 року за № 723/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено порушення КП с.Геройське Законів України «Про систему оподаткування», п.1 ст.9 Закону України «Про порядок оподаткування», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ в Держбюджет Сакського району.

За результатами проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 12.05.2008 року № 0001051502/0, яким за затримку на 355 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 1466,00 гривень позивачеві визначено штраф у розмірі 50 % штрафих санкцій у сумі 733,00 гривень за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 733,00 гривень суд зазначає наступне.

На підставі даних акту перевірки судом встановлено, що по терміну сплати 03.05.2007 року по декларації № 5212 від 11.04.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 1466,00 гривень.

Судом встановлено, що узгоджені податкові зобовязання з ПДВ фактично сплачені платіжними дорученнями № 41 від 22.04.2008 року в сумі 1459,04 гривень з порушенням терміну сплати на 355 днів; № 33 від 26.03.2008 року в сумі 6,96 гривень з порушенням терміну сплати на 328 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 733,00 гривень (1466,00 х 50%).

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим 7 липня 2008 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за квітень 2007 року по комунальному підприємству с.Геройське (надалі КП с.Геройське).

За результатами проведення перевірки складено акт від 7 липня 2008 року за № 1050/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено порушення КП с.Геройське Законів України «Про систему оподаткування», п.1 ст.9 Закону України «Про порядок оподаткування», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ в Держбюджет Сакського району.

За результатами проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

На підставі акту перевірки Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 07.07.2008 року № 0001381502/0, яким за затримку на 392 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 4212,00 гривень позивачеві визначено штраф у розмірі 50 % штрафих санкцій у сумі 2106,01 гривень за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2106,01 гривень суд зазначає наступне.

На підставі даних акту перевірки судом встановлено, що по терміну сплати 31.05.2007 року по декларації № 10060 від 16.05.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 4212,00 гривень.

Судом встановлено, що узгоджені податкові зобовязання з ПДВ фактично сплачені платіжними дорученнями № 41 від 22.04.2008 року в сумі 627,03 гривень з порушенням терміну сплати на 328 днів; № 55 від 23.05.2008 року в сумі 817,39 гривень з порушенням терміну сплати на 359 днів, № 73 від 25.06.2008 року в сумі 2767,58 гривень з порушенням терміну сплати на 392 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 2106,01 гривень (4212,00 х 50%).

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим 11 вересня 2008 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за червень 2007 року по комунальному підприємству с.Геройське (надалі КП с.Геройське).

За результатами проведення перевірки складено акт від 11 вересня 2008 року за № 1486/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено порушення КП с.Геройське Законів України «Про систему оподаткування», п.1 ст.9 Закону України «Про порядок оподаткування», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ в Держбюджет Сакського району.

За результатами проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

На підставі акту перевірки Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 11.09.2008 року № 0001681502/0, яким за затримку на 388 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 3714,00 гривень позивачеві визначено штраф у розмірі 50 % штрафих санкцій у сумі 1857,00 гривень за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1857,00 гривень суд зазначає наступне.

На підставі даних акту перевірки судом встановлено, що по терміну сплати 30.07.2007 року по декларації № 15173 від 18.07.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 3714,00 гривень.

Судом встановлено, що узгоджені податкові зобовязання з ПДВ фактично сплачені платіжними дорученнями № 88 від 17.07.2008 року в сумі 237,22 гривень з порушенням терміну сплати на 353 днів; № 2 від 19.08.2008 року в сумі 1316,24 гривень з порушенням терміну сплати на 386 днів, № 109 від 21.08.2008 року в сумі 2160,54 гривень з порушенням терміну сплати на 388 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 1857,00 гривень (3714,00 х 50%).

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим 3 жовтня 2008 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за липень 2007 року по комунальному підприємству с.Геройське (надалі КП с.Геройське).

За результатами проведення перевірки складено акт від 3 жовтня 2008 року за № 1583/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено порушення КП с.Геройське Законів України «Про систему оподаткування», п.1 ст.9 Закону України «Про порядок оподаткування», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ в Держбюджет Сакського району.

За результатами проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

На підставі акту перевірки Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 09.10.2008 року № 0001751502/0, яким за затримку на 391 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 4053,00 гривень позивачеві визначено штраф у розмірі 50 % штрафих санкцій у сумі 2026,51 гривень за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2026,51 гривень суд зазначає наступне.

На підставі даних акту перевірки судом встановлено, що по терміну сплати 30.08.2007 року по декларації № 18981 від 17.08.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 4053,00 гривень.

Судом встановлено, що узгоджені податкові зобовязання з ПДВ фактично сплачені платіжними дорученнями № 109 від 21.08.2008 року в сумі 2640,13 гривень з порушенням терміну сплати на 357 днів; № 123 від 24.09.2008 року в сумі 1412,87 гривень з порушенням терміну сплати на 391 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 2026,51 гривень (4053,00 х 50%).

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим 31 липня 2008 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за травень 2007 року по комунальному підприємству с.Геройське (надалі КП с.Геройське).

За результатами проведення перевірки складено акт від 31 липня 2008 року за № 1211/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено порушення КП с.Геройське Законів України «Про систему оподаткування», п.1 ст.9 Закону України «Про порядок оподаткування», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ в Держбюджет Сакського району.

За результатами проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

На підставі акту перевірки Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 05.08.2008 року № 0001491502/0, яким за затримку на 381 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 2741,00 гривень позивачеві визначено штраф у розмірі 50 % штрафих санкцій у сумі 1370,51 гривень за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1370,51 гривень суд зазначає наступне.

На підставі даних акту перевірки судом встановлено, що по терміну сплати 30.06.2007 року по декларації № 11304 від 15.06.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 2741,00 гривень

Судом встановлено, що узгоджені податкові зобовязання з ПДВ фактично сплачені платіжними дорученнями № 73 від 25.06.2008 року в сумі 533,91 гривень з порушенням терміну сплати на 359 днів; № 88 від 17.07.2008 року в сумі 2207,09 гривень з порушенням терміну сплати на 381 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 1370,51 гривень (2741,00 х 50%).

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим 07 листопада 2008 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року по комунальному підприємству с.Геройське (надалі КП с.Геройське).

За результатами проведення перевірки складено акт від 7 листопада 2008 року за № 1721/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено порушення КП с.Геройське Законів України «Про систему оподаткування», п.1 ст.9 Закону України «Про порядок оподаткування», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ в Держбюджет Сакського району.

За результатами проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.

На підставі акту перевірки Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 12.11.2008 року № 0001881502/0, яким за затримку на 395 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 30231,00 гривень позивачеві визначено штраф у розмірі 50 % штрафих санкцій у сумі 15115,50 гривень за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 15115,50 гривень суд зазначає наступне.

На підставі даних акту перевірки судом встановлено, що:

- по терміну сплати 01.10.2007 року по декларації № 20224 від 19.09.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 3038,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 3308,00 гривень з порушенням терміну сплати 395 днів;

-по терміну сплати 30.10.2007 року по декларації № 24053 від 18.10.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 3623,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 3623,00 гривень з порушенням терміну сплати 366 днів;

-по терміну сплати 30.11.2007 року по декларації № 27445 від 15.11.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 2913,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 2913,00 гривень з порушенням терміну сплати 335 днів;

-по терміну сплати 04.01.2008 року по декларації № 29038 від 17.12.2007 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 2758,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 2758,00 гривень з порушенням терміну сплати 300 днів;

-по терміну сплати 30.01.2008 року по декларації № 33218 від 21.01.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 6106,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 6106,00 гривень з порушенням терміну сплати 274 днів;

-по терміну сплати 03.03.2008 року по декларації № 2127 від 20.02.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 884,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 884,00 гривень з порушенням терміну сплати 241 днів;

-по терміну сплати 31.03.2008 року по декларації № 3068 від 17.03.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 1478,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 1478,00 гривень з порушенням терміну сплати 213 днів;

-по терміну сплати 30.04.2008 року по декларації № 7342 від 18.04.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 2202,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 2202,00 гривень з порушенням терміну сплати 183 днів;

-по терміну сплати 30.05.2008 року по декларації № 10454 від 19.05.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 864,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 864,00 гривень з порушенням терміну сплати 153 днів;

-по терміну сплати 01.07.2008 року по декларації № 11907 від 20.06.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 3494,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 3494,00 гривень з порушенням терміну сплати 121 днів;

-по терміну сплати 30.07.2008 року по декларації № 14978 від 16.07.2008 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання з ПДВ в сумі 2601,00 гривень, які фактично сплачені по акту інвентаризації № U 1919422 від 30.10.2008 року в сумі 2601,00 гривень з порушенням терміну сплати 92 днів;

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 15115,50 гривень (30231,00 х 50%).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Сакською ОДПІ правомірно застосовані фінансові санкції до позивача, отже, податкові повідомлення рішення № 0001051502/0 від 12.05.2008 року, № 000138502/0 від 07.07.2008 року, № 0001491502/0 від 05.08.2008 року, № 0001681502/0 від 11.09.2008 року, № 0001751502/0 від 09.10.2008 року та № 0001881502/0 від 12.11.2008 є правомірними.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що фінансові санкції до нього мають бути застосовані на підставі п.п.17.1.4 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ. Суд зазначає, що фінансові санкції на підставі п.п.17.1.4 Закону України №2181-ІІІ застосовуються у випадку, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону.

Суд зауважує, що як встановлено з актів перевірки в даному випадку позивачем допущено порушення саме п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ, за яке фінансові санкції застосовуються на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ. Отже, доводи представника позивача в цій частині є необґрунтованими.

Суд також зазначає, що відсутність в Законі України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ такої підстави для проведення невиїзних документальних перевірок як перевірка своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань не створює наслідку протиправності податкових повідомлень рішень, які винесені на підставі актів таких перевірок, у звязку з тим, що:

- встановлені перевіркою порушення податкового законодавства, здійснені позивачем, зафіксовані в акті, який оформлений належним чином;

- на підставі акту відповідно до норм Закону до позивача правомірно застосовані фінансові санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними податкових рішень повідомлень № 0001051502/0 від 12.05.2008 року, № 000138502/0 від 07.07.2008 року, № 0001491502/0 від 05.08.2008 року, № 0001681502/0 від 11.09.2008 року, № 0001751502/0 від 09.10.2008 року та № 0001881502/0 від 12.11.2008 року про застосування штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними актів невиїзних документальних перевірок відповідача № 723 від 12.05.2008 р., № 1050 від 04.07.2008 р., № 1211 від 31.07.2008 року, № 1486 від 11.09.2008 року, № 1583 від 03.10.2008 року, № 172 від 07.11.2008 року суд зазначає, що акти перевірки не можуть бути визнаним недійсними у звязку з тим, що акти не є рішеннями субєкта владних повноважень, а являються документами, в яких зафіксовані певні обставини, акти перевірки є носіями доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства субєктами господарювання, фіксують факти порушень законодавства субєктами господарювання, отже, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задовленню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

У звязку зі складністю справи судом 26 травня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 1 червня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.