Ухвала суду № 38178562, 11.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/109/14 Головуючий у 1-й інстанції - Зубов О.С.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Шевцової В.Г.,

суддів Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

при секретарі Березовському С.В.

з участю прокурора Рубчука С.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід - тримання під вартою.

Роз'яснено, що ухвала слідчого судді діє до 31 травня 2014 року (включно), та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначено щодо підозрюваної ОСОБА_2, розмір застави в сумі 300000 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області : МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваною чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрювана, для звільнення підозрюваної з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на неї зобов'язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також наступних обов'язків:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп'ятниці, починаючи з 11.03.2014 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

2) не відлучатися із м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_13. ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14, за винятком участі у слідчих та судових діях, співробітниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області Фисиною Володимиром Віталійовичем, Корнійчуком Дмитром Вікторовичем. Козловим Юрієм Сергійовичем за винятком виконання останніми своєї роботи та участі у слідчих та судових діях.;

Роз'яснено підозрюваній наслідки невиконання вказаних покладених на неї обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, зобов'язано уповноважену службову особу місця ув'язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрювана роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що в разі невиконання підозрюваною зазначених вище обов'язків застава буде звернена в доход держави.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) - відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 вважає її необґрунтованою і незаконною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи й просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, відповідно до якої відмовити в задоволенні клопотання та негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти. Також зазначає, що в разі, якщо суд дійде висновку про обгрунтованність підозри та наявності ризиків обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив рішення суду залишити без зміни, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України а саме, в тому, що вона при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, частину з якого 01.04.2014 близько 20.00-21.00 год., знаходячись в районі супермаркету «А'ГБ», розташованому за адресою: м. Херсон, пр. Будівельників, 6, маючи умисел, направлений на порушення законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, збула ОСОБА_4 шляхом продажу за 6000 гривень за умови оплати після здійснення продажу, в пластиковій пляшці, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою 1, 845 г.

02.04.2014 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ст.. 208 КПК України.

За вказаним фактом 02.04.2014 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України №12013230020004002.

03.04.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

· недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

· протоколом огляду від 02.04.2014 року, згідно якого у приміщенні бані на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено капронову пляшку з рідиною, заповненою на 2/3 об'єму, яка згідно висновку експерта є опієм ацетильованим масою 1,845 г.

· висновками комплексної експертизи №880/415-х від 03.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якої на поверхні ємності з вилученою рідиною 02.04.2014 року виявлені сліди папілярних узорів, який є середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який показав, що він придбав наркотичні засоби в особи на ім'я «ОСОБА_2».

· протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як жінку на ім'я «ОСОБА_2», яка протягом останніх трьох місяців продавала йому наркотичні засоби.

Підозрювана ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності вперше, не судима, має родину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, часто хворіє, має захворювання, що потребує лікарської допомоги та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким.

Відповідно до ст.. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод обумовлено, що ніхто не можу бути позбавлений свободи, не інакше як за процедурою, встановленою законом, тобто якщо є розумні підстави вважати, за необхідне запобігти вчинення особою нового злочину, чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою є винятковим, або найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним з позбавленням свободи особи, та поміщення її до установи тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 187 КПК України.

Між тим, органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні під час розгляду в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді не наведено таких достовірних даних, з огляду на які, як суду першої інстанції так і в подальшому апеляційній інстанції беззастережно дозволило б обрати найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_2, та не надано беззастережних доказів, що підтверджували версію досудового розслідування про здійснення перешкод, та тиску на свідків, а суворість можливого покарання не є чинником обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді триманні під вартою .

Згідно п.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що доводи про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням зазначеного є обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів вважає, що з метою запобігання підозрюваною ОСОБА_2 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які є небезпідставними, слід застосувати щодо ОСОБА_2 домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю цілодобово.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року відносно підозрюваної ОСОБА_2 скасувати.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю цілодобово, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;

заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

здати на зберігання старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов'язків, покладених судом на підозрювану при обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали до 31.05.2014 року починаючи з 02.04.2014 року.

Підозрювану ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. а також передати її для виконання до Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова