Ухвала суду № 38178374, 08.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа №805/1213/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при секретарі Полторацькій С.С., за участі представників відповідача Бозієва В.М., Передерій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Топаз" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/1213/14 за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Топаз" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Топаз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі № 805/1213/14.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Топаз» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування у розмірі 14 622 940,91грн. Стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства «Топаз» відкритих у банківських установах кошти в сумі 3 108 100,00 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.

На час подання заяви залишок несплаченого відповідачем боргу 11 957 967,74 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Топаз» на даний час не має можливості виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. року по справі № 805/1213/14, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Заявник просив відстрочити виконання постанови до 01 вересня 2014 року та розстрочити її виконання з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Топаз" про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року по справі № 805/1213/14 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство «Топаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта скаргу підтримали і на її задоволенні наполягали. Інші сторони за викликом до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатами розгляду вказаної заяви суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком і існування кредиторської заборгованості не є підставою для розстрочення виконання рішення про стягнення заборгованості перед Бюджетом України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195-196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Топаз" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/1213/14 - залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

С.Ю. Чумак