Ухвала суду № 38178337, 10.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2014 р. Справа№ 914/1255/14

за позовом : Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно – експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Варол”, м.Львів

про стягнення 5953,96грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Встановив:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно – експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства „Варол”, м.Львів про стягнення 5953,96грн.

В прохальній частині позовної заяви № 12/864 вих-14 від 31.03.2014р. прокурор просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми Приватного підприємства „Варол” в розмірі позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, як і не подано доказів, того, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Не вказано на такі докази прокурором й у тексті позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи розмір позовних вимог (5953,96грн.), суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову станом на 10.04.2014р. відсутні.

Одночасно повідомляємо, що відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України за наявності доказів, передбачених цією нормою Закону, прокурор вправі звернутися з аналогічною заявою в будь-якій стадії провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Львівському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м.Львів у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Бортник О.Ю.