Ухвала суду № 38177827, 11.04.2014, Біловодський районний суд Луганської області

11.04.2014

Справа № 408/137/14-К

(1-КП/408/16/14)

УХВАЛА

про виправлення описки

« 11» квітня 2014 року смт. Біловодськ.

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко О.Д.

за участю:

прокурора Барабанщикова Є.С.

при секретарі: Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визначення порядку повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області 3 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про визначення порядку повернення застави, в якій він вказав, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.122 КК України, яке було закрито згідно ухвали суду від 12.02.2014 року у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно зазначеної ухвали суду, застава повинна бути повернута ОСОБА_2 Однак кошти замість ОСОБА_2 до казначейського рахунку вносив заявник, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на той час був під вартою.

Статтею 533 КПК України передбачено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З метою повернення застави, ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДСА України з заявою, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що в ухвалі суду та квитанції про сплату є розбіжності, так як фактично заставодавцем є ОСОБА_1, а заставу слід повернути ОСОБА_2, тому виконати ухвалу суду та повернути гроші, внесені у якості застави, на теперішній час неможливо.

На підставі ст.537 КПК України суд, у порядку визначеному частиною другою статті 539 КПК, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з зазначеного, при виконанні рішення суду виникло протиріччя, яке може бути усунено при винесенні додаткової ухвали суду у порядку, передбаченому розділом 8 КПК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просив суд винести ухвалу, якою визначити порядок повернення застави, зазначивши, що заставу внесену на рахунок: Отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області; Р/р - 37318003000730 в ГУДКУ Луганській області; МФО - 804013; КОД - 26297948; Призначення платежу: Біловодський районний суд Луганської області від ОСОБА_2 по справі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень сплаченої застави повернути ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор, заявник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд вирішити спірне питання згідно норм КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінально провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В наданій суду заяві ОСОБА_1, як на обґрунтування своїх вимог опирався на вимоги статей 533, 537 КПК України. А саме він вказав, що на підставі ст.537 КПК України суд, у порядку визначеному частиною другою статті 539 КПК, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак судом 12 лютого 2014 року, в порядку ч.2 ст.369 КПК України, винесено ухвалу про закриття кримінально провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Таким чином дане питання не можливо вирішити в порядку статті 537 КПК України, в зв'язку з тим, що нормами цієї статті вирішуються питання, що виникають при виконанні вироку .

Проте судом встановлено, в наданій суду копії квитанції № 7/13 від 18 грудня 2013 року вказано, що платником застави є ОСОБА_1, що йде в протиріччя з вказаною в резолютивній частині ухвали інформацією, а саме в ній платником застави вказано ОСОБА_2

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали від 12 лютого 2014 року вказавши, що фактичним платником застави є ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.369 ч.2, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення порядку повернення застави задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року, зазначивши в ній:

«Після набрання ухвали чинності повернути ОСОБА_1 внесену ним суму застави з розрахункового рахунку:

Отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Р/р - 37318003000730 в ГУДКУ Луганській області;

МФО - 804013;

КОД - 26297948;

Призначення платежу: Біловодський районний суд Луганської області від ОСОБА_1 по справі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень сплаченої застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб - з моменту її проголошення, в апеляційний суд Луганської області, через суд, який виніс ухвалу.

Суддя : О.Д. Ткаченко