Постанова № 38176198, 10.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. № 820/4744/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиціії Харківської області в якому просив суд: визнати дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41878796 від 03.03.2014 р. неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача ВП №41878796 від 03.03.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов"язати відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання листа №2а-16380/11/2070 від 05.01.2012 року виданого Харківським окружними адміністративним судом про стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Фрегат" у розмірі 4930,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41878796 від 03.03.2014 р. не містить передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження та з її змісту дані обставини неможливо встановити.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, органи державної виконавчої служби до цього порядку не залучаються. Таким чином, у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 року по справі №2а-16380/11/2070 адміністративний позов Куп'янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "Фрегат" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фрегат" податковий борг в загальному розмірі 4930,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять грн. 00 коп.), а саме: на р/р 33211828700013, отримувач Куп'янське УДК у Харківській області, код отримувача 24134515, МФО 851011, банк ГУДКУ в Харківській області податковий борг з комунального податку у розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.); на р/р 31119029700013, отримувач Куп'янське УДК у Харківській області, код отримувача 24134515, МФО 851011, банк ГУДКУ в Харківській області податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять грн. 00 коп.); на р/р 31117009700013, отримувач Куп'янське УДК у Харківській області, код отримувача 24134515, МФО 851011, банк ГУДКУ в Харківській області податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.)

26 січня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області виконавчий лист по адміністративній справі №2а-16380/11/2070.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження” винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №41878796, у зв"язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 Податкового Кодексу України.

Податковим Кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим Кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового Кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений гл. 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ствердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04 № 22.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями у порядку визначеному п.п. 95.7-95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначені положення Податкового кодексу України не виключають здійснення виконавчого провадження на підставі дійсного виконавчого листа, виданого відповідно до законодавства України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши зміст виконавчого листа №2а-16380/11/2070, виданого 26.01.2012 року Харківським окружним адміністративним судом суд вважає, що він відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення якого до виконання не закінчився.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41878796 державним виконавцем зазначено пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, однак, державним виконавцем не зазначено, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Із змісту вказаної постанови неможливо встановити наявність будь-яких підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого листа, виданого судом.

Посилання відповідача на перевірку матеріалів виконавчого провадження та лист Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 суд вважає необґрунтованим, оскільки законом така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу, що лист Вищого адміністративного суду України, на який посилається державний виконавець, містить роз'яснення порядку стягнення податкового боргу, однак носить лише інформаційний та рекомендаційний характер.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП №41878796 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Задоволення позову за цієї вимогою є повністю достатнім для поновлення прав та охоронюваних законом інтересів територіального органу ДПІ як стягувача за виконавчим провадженням і поглинає вимогу про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо винесення спірної постанови.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП №41878796 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Вимога про визнання незаконними рішення державного виконавця є похідною, а тому скасовуючи постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП №41878796 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження суд, тим самим, визнає її незаконною. Отже, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога про зобов’язання відповідача відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-16380/11/2070 не підлягає задоволенню, оскільки суд, в силу статей 6, 8, 19 Конституції України не підміняє орган управління в реалізації владних функцій, та дана вимога спрямована на майбутнє, бо стосується виключно тих правовідносин і подій, котрі ще не склались і не відбулись відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41878796 від 03.03.2014 р..

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2014 року.