Ухвала суду № 38176087, 27.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. справа № 804/12037/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Канівець К.В.

за участі представника відповідача Кучеренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «ТРК «Південна Зоря» до НікНікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 69/19 від 23.08.2013 р., -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 р. Комунальне підприємство «ТРК «Південна Зоря» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати акт планової перевірки правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду страхувальником КП «ТРК «Південна Зоря» від 07.08.2013 р., та рішення Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 69/19 від 23.08.2013 р. в частині неприйняття до заліку витрат коштів Фонду на надання соціальних послуг в сумі 7 992,60 грн., та накладення штрафу в сумі 3 996,30 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.08.2013 р. в частині неприйняття до заліку витрат коштів на надання соціальних послуг (путівок) в сумі 7 992,60 грн., та накладення штрафу в сумі 3 996,30 грн. В решті заявлених позовних вимог судом було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ухвали суду про відкритті провадження, розгляд справи було призначено на 12.12.2013 р. Проте, через неналежне повідомлення позивача у справі, а також за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 23.01.2014 року, про що сторони повідомлені судовими повістками.

В судове засідання 23.01.2014 р. позивач свого представника не направив.

При цьому, судова повістка, направлена судом на адресу державної реєстрації Комунального підприємства «ТРК «Південна Зоря» (с. Менжинське, вул. Конторська, 2, Нікопольський район Дніпропетровської області), та зазначену позивачем у позовній заяві (а.с. 3), повернулася до суду з довідкою Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 60).

Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 23.01.2014 р..

Отже, враховуючи, що позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи без його участі до суду не звертався, та у відповідності вимог п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено через першу неявку позивача в судове засідання 9а.с. 71).

Наступне судове засідання з розгляду справи призначено на 27.02.2014 р., про що сторони повідомлені судовими повістками.

В судове засідання 27.02.2014 р. представник позивача вдруге не з'явився. При цьому, позивач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином (судовою повісткою на адресу, зазначену ним у позовній заяві). Враховуючи повернення поштової кореспонденції на адресу суду з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», та з урахуванням положень ст. 40 КАС України, суд вважає, що позивач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, вдруге не прибув в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Комунального підприємства «ТРК «Південна Зоря» - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2014 року.

Суддя (підпис) В.В. Чорна Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Чорна А.Є.Дзісь