Ухвала суду № 38175586, 02.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 537/373/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2014р. за заявою заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. про зміну способу та порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2011 року по справі № 537/373/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2011 року по справі № 537/373/14-а а саме: винести рішення яким задовольнити дану заяву змінивши спосіб виконання рішення суду № 2а-425 від 01.03.2011 року, виданий Крюківським районним судом про зобов'язання УПФУ Крюківського р-ну в м. Кременчук здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня року по вересень 2010 року та за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року включно на таке формування: «стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 кошти здійсненого перерахунку за рішенням суду в сумі 4672,59 грн.», відкликати виконавчий лист № 2а-425 від 01.03.2011 року, виданий Крюківським районним судом про зобов'язання УПФУ Крюківського р-ну в м. Кременчук здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по вересень 2010 року та за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 31 січня року включно.

В обґрунтування наданої заяви заявник вказує на наявність передбачених законом обставин, які об'єктивно ускладнюють подальше виконання рішення суду та з метою забезпечення в подальшому повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення суду необхідно встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2014 року задоволено частково заяву заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І.. Змінено спосіб виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2011 року в справі № 2а-425/2011 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини державної соціальної допомоги до пенсії в розмірі, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року включно на стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни за період 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року включно в сумі 4672 грн. 59 коп. в задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвалу з порушенням норм матеріального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи,а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача , перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.02.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була винесена постанова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченої частини державної соціальної допомоги до пенсії в розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: визнана протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року включно. В інші частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказана постанова суду набрана законної сили. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

16 березня 2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 25070533 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-425/2011 р., виданого 01.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року включно.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2014 року замінений боржник у виконавчому провадженні № 25070533 від 16.03.2011 року, відкритого Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2а-425, виданого 01.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини державної соціальної допомоги до пенсії ОСОБА_2 , з Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області.

Управлінням пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2011 року по справі № 2а-425/2011 р. та нарахована доплата в розмірі 4672 грн. 59 коп., що підтверджується листом з Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 20175/06-21 від 16.12.2013 року

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, якими не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм встановлено певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України передбачено зміну способу чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник, посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з "зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не можуть бути обставинами, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольнивши заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, чим порушив норми процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення із прийняттям нової про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від "18" лютого 2014 р. за заявою заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. про зміну способу та порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2011 року по справі № 537/373/14-а скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. про зміну способу та порядку виконання постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.