Постанова № 38175328, 11.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/740/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Пінотекс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Пінотекс" (далі по тексту - відповідач, ПП "Пінотекс") про стягнення коштів з рахунків платника податків та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12 березня 2014 року вих. №6641/10 (вх. від 13 березня 2014 року №5898/14) просила стягнути з відповідача кошти на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 30 035 грн 36 коп., посилаючись на несплату платником податків податкового боргу у строки, визначені Податковим кодексом України.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, позов визнав, просив розстрочити сплату податкового боргу рівними частинами строком на 12 місяців.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 31 березня 2014 року, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Пінотекс" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 25159279 /а.с. 37-38/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 13 листопада 1997 року та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) /а.с. 8/.

За особовим рахунком ПП "Пінотекс" обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 30 035 грн 36 коп. /а.с. 46-48/, що виник за наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Пінотекс" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року, за результати якої, на підставі акта перевірки від 30 серпня 2011 року №6341/23-209/25159279 /а.с. 11-14/, винесено податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2011 року №0009042301/2938 про збільшення суми грошового зобов’язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 32 326 грн 25 коп. /а.с. 15/.

Дане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 22 вересня 2011 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 15/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ПП "Пінотекс" оскаржено до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі №2а-1670/7368/11 у задоволенні адміністративного позову ПП "Пінотекс" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2011 року №0009042301/2938 відмовлено.

Вказане судове рішення відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено, постанова суду набрала законної сили.

Крім того, ПП "Пінотекс" до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ:

- за вересень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3421 грн. /а.с. 21-22/;

- за жовтень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 4054 грн. /а.с. 23-24/;

- за листопад 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3234 грн. /а.с. 25-26/;

- за грудень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3326 грн. /а.с. 49/;

- за січень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2774 грн. /а.с. 50/.

Оскільки відповідачем грошове зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи судом постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі №2а-1670/7968/11 набрала законної сили.

Зважаючи на викладене вище, грошове зобов’язання ПП "Пінотекс" зі сплати податку на додану вартість в розмірі 29 773 грн 01 коп. є узгодженим.

У зв’язку з несплатою відповідачем грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 262 грн 35 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 23 жовтня 2013 року надіслано ПП "Пінотекс" податкову вимогу від 18 жовтня 2013 року №188-22/90 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 30 875 грн 01 коп. /а.с. 27/. Однак, поштове відправлення повернуто із зазначенням причини невручення "за даною адресою підприємство відсутнє" /а.с. 27 - зворот/.

Абзацом 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, зазначена вище податкова вимога є врученою відповідачу 24 жовтня 2013 року /а.с. 27 - зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку /а.с. 46-48/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцької ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 11 грудня 2013 року №14207/10, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Пінотекс" відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 9/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Наявність у ПП "Пінотекс" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язання зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що відповідачем позов визнано у повному обсязі та станом на дату розгляду справи податковий борг не сплачено, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

З приводу клопотання представника відповідача про розстрочення сплати податкового боргу судом звернуто увагу на його передчасність та невідповідність вимогам статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на викладене, протокольною ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

За відсутності документального підтвердження понесених судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Пінотекс" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Пінотекс" (код ЄДРПОУ 25159279; вул. Кооперативна, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39603) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 30 035 (тридцять тисяч тридцять п’ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок на розрахунковий рахунок 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба