Ухвала суду № 38174775, 06.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12981/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/704/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Абсолют Офіс» Миронюка І.В. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Абсолют Офіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Абсолют Офіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4656,60 грн..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 р. було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Абсолют Офіс» Миронюк І.В. просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Зокрема, зазначає, що місцем знаходження ТзОВ «Абсолют Офіс» є м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда,12-Л, що територіально відноситься до районного суду м. Києва, а відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив та просив оскаржену ухвалу залишити без змін

Апелянт - відповідач ТзОВ «Абсолют Офіс» та його представник Миронюк І.В. в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки позивач подав позов, що виникає з трудових правовідносин за його зареєстрованим місцем проживання, що підпадає під юрисдикцію Галицького районного суду м. Львова.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проживає АДРЕСА_1.(а.с.1,6,7,9,11,)

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, суд обґрунтовано застосував при постановлені даної ухвали ст. 110 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування даної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 313, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Абсолют Офіс» Миронюка І.В. - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 р. про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А.Шашкіна