Рішення № 38174711, 30.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1429/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/688/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

представника відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Франківа І.М. представника відповідача - Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Батюк М.В.

третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу їх проведення, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013р. позивач звернувся в суд із вищезгаданим позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, що проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», які проводились 08 лютого 2013р. та протокол проведення прилюдних торгів. (а.с.3-5,28-30,85-89)

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд, приймаючи рішення, не з'ясував повністю обставини справи та не надав їм належну правову оцінку. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив чи було проведено звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру, котра була предметом прилюдних торгів за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса. Крім того, зазначає, що реалізація нерухомого майна на прилюдних торгах відбувалась на підставі рішення суду про стягнення заборгованості (коштів), а не звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак порядок такої реалізації регламентується нормами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а не Законом України "Про іпотеку". Всупереч вимог вище згаданого Тимчасового положення ліцитатор не вказав його номер, як учасника прилюдних торгів та запропоновану ним ціну. Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2013р., та ухвалити нове рішення, яким позов зодоволити повністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Франківа І.М. представника відповідача - Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Батюк М.В., третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 на її заперечення, вивчивши і перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, посилався на те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна здійснено з дотриманням процедури та вимог законодавства, зокрема Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. №68/5 та Закону України "Про іпотеку".

Судом та матеріалами справи встановлено, що 08 лютого 2013 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Окрім позивача, для участі в прилюдних торгах, було зареєстровано ще три особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Також на торгах була присутня ОСОБА_12, яка представляла інтереси ОСОБА_13- власника вищезгаданого нерухомого майна(а.с.55, 60-62, 63).

У відповідності до протоколу №03/732/12/і-1 від 08.02.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.64) стартова (початкова) ціна лоту становила 426 600,55грн.. В ході торгів ціна на лот піднімалася. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 запропонували ціну за лот 426 600,55грн., ОСОБА_7 - 427 000,00грн., ОСОБА_6 - 800 000,00грн., якого було оголошено переможцем торгів.

Крім того, на вказаному протоколі №03/732/12/і-1 від 08.02.2013р. міститься напис, який свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 запропонував ціну 430 тис.грн., а ліцитатор вибірково обрав ціну, яку зафіксувати в протоколі.

Як вбачається із Додатку №1 до протоколу №03/732/12/і-1 від 08.02.2013р. у зв'язку з тим, що переможець прилюдних торгів, які відбулись 08.02.2013р., не вніс належної до сплати суми в десятиденний строк, у відповідності до ст.46 Закону України «Про іпотеку» організатором прилюдних торгів оголошено переможцем прилюдних торгів наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_7, який запропонував ціну за лот 427 000,00 грн..(а.с.65)

Застосовуючи до спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», суд на порушення вимог ст.213,214 ЦПК України не звернув уваги на те, що реалізація вказаного майна з прилюдних торгів відбулась в рамках виконавчого провадження із стягнення заборгованості з боржника.

Зі змісту виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова № 2-1137, який виданий 18.02.2010р. і перебував на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ та з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32618700 від 16 травня 2012р. вбачається, що виконувалось рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь АКІБ «Укрсиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту, а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У такому випадку прилюдні торги повинні проводитись відповідно до Тимчасового положення, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Норми Закону України «Про іпотеку» до спірних відносин не застосовуються, оскільки відповідне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

Відповідно до п.7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі несплати у встановлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку визначеному цим Положенням.

Однак, суд на порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України, вирішуючи питання щодо правомірності дотримання процедури визначення переможця торгів, не застосував зазначену вище норму, натомість надав перевагу та неправомірно застосував ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», яка не підлягала застосуванню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки допущене місцевим судом порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, що проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», які проводились 08 лютого 2013р.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 08 лютого 2013р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 114,71 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець