Постанова № 38174419, 26.03.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/228/14-а

2-а/622/7/2014

ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Коваля Павла Івановича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Коваля Павла Івановича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 15 лютого 2014 року об 11 годині 20 хвилин його під час керування автомобілем ГАЗ 33023 по вулиці Клочківській у м. Харкові зупинив відповідач інспектор ВДАІ Коваль П.І., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та ухвалив оскаржувану постанову, мотивуючи свої дії тим, що вказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, який позивач нібито не пройшов. При цьому інспектор проігнорував наданий ним Поліс № АЕ/2296562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та протокол контролю технічного стану вказаного автомобілю № 21 № 083/1334 від 03.04.2013 року, а також заперечення позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, так як він не порушував правила дорожнього руху, і відповідно безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ» № 344620 від 15.02.2014 року та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 363232 від 15.02.2014 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за наявними у справі доказами за його відсутності.

Відповідач Старший інспектор ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції Коваль П.І., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 344620, складеного 15 лютого 2014 року Старшим інспектором ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Ковалем П.І. відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, зазначено, що останній в зазначений день, об 11-20 годині, на вул. Клочківській, 335 в м. Харкові керував зазначеним вище автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ПС1 №363232 від 15.02.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

Позивач зазначив у адміністративному позові, що, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 15 лютого 2014 року він, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, дійсно їхав по вул. Клочківській, 335 в м. Харкові. Згодом він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову. Позивач зазначає, що вказане правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП ним скоєно не було, про це він повідомив інспектора ДАІ., зазначивши у протоколі, що із звинуваченнями співробітника ДАІ не згоден, так як мав при собі поліс про страхування та протокол контролю технічного стану ДТЗ, проте цю обставину працівник ДАІ взагалі проігнорував. .

З наданої суду копії страхового полісу № АЕ/2296562 від 03.04.2013р., вбачається, що строк його дії з 03.04.2013 року по 02.04.2014 року включно, тобто чинний на момент вчинення правопорушення. (а.с. 10)

З копії протоколу контролю технічного стану ДТЗ № 21№ 083/1334 вбачається також, що ОСОБА_1 пройшов вказаний контроль 03.04.2013 року. Технічний стан на момент огляду відповідає ДСТУ у повному обсязі, термін наступного контролю 03.04.2015, що відповідно також свідчить про те, що він був чинний на момент складання протоколу та постанови співробітником ДАІ.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування у суді. В зв'язку з чим єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Висновки старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Коваля П.І., викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, спростовані, наданими суду доказами, через що суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Коваля Павла Івановича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Коваля Павла Івановича серії ПС1 №363232 від 15.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Визнати протиправними дії Старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Коваля Павла Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Шабас