Ухвала суду № 38173602, 11.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2245/14

УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача - Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 1 255,56 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна, що належить відповідачу та накладання арешту на його майно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач, в свою чергу, у клопотанні не зазначає жодної з обставин, що є підставами для забезпечення позову. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Разом з тим, виходячи із фактичних даних цієї справи, заборона відповідачу відчужувати майно, належне йому на праві власності, не буде співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно, законом не передбачено. Позивач у клопотанні не зазначає, на яке саме майно відповідача він намагається накласти арешт, та де вони знаходяться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - Балтській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.

10 квітня 2014 року